Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4у/6-7879/2011 (ключевые темы: проверочная закупка - аудиовизуальные произведения - экземпляр произведения - преступление - ущерб)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4у/6-7879/2011

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Филиппова В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года Филиппов В.В., осужден по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 146 УК РФ (за два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Филиппову В.В. исчислен с 24 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор в отношении Филиппова В.В. изменен: его действия по двум преступлениям квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 146, а также ч. 2 ст. 146 (за два преступления, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) Филиппову В.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Филиппов В.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу ввиду его непричастности к совершенным преступлениям, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор основан на предположениях, ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено лицо, арендовавшее торговые точки, не установлен собственник дисков, утверждает, что являлся лишь продавцом в павильоне, в связи с чем о контрафактности дисков ему известно не было, уведомление о необходимости прекратить реализацию контрафактных дисков он получил уже после прибытия на его торговую точку сотрудников ОБЭП, ссылается на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии предварительного расследования, считает, что суд неправильно установил размер причиненного правообладателям ущерба по эпизоду от 10 марта 2010 года.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Филиппов В.В. признан виновным в незаконном хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере, а также в двух незаконных приобретениях и хранениях контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Филиппова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевших А. о деятельности зарегистрированной в России организации "..." по борьбе с производством и реализацией контрафактной аудиовизуальной продукции, о признаках контрафактности такой продукции, о характере причиняемого ею ущерба и способе его определения; показаниями свидетеля П. - специалиста "..." о том, что 10 марта 2010 года в торговом комплексе "..." он выявил факт реализации продавцом Филипповым В.В. контрафактной аудиовизуальной продукции, при этом он разъяснил Филиппову В.В. признаки контрафактности, предложил прекратить реализацию подобной продукции и выдал ему под расписку соответствующее уведомление. Однако, придя через час в тот же павильон с работниками УБЭП, он увидел, что Филиппов В.В. по-прежнему торгует контрафактными видеодисками, в связи с чем у Филиппова В.В. была произведена "проверочная закупка", официально зафиксировавшая факт реализации им контрафактной аудиовизуальной продукции. При аналогичных обстоятельствах он встретился с Филипповым В.В. 01 июня 2010 года, также предупредил его о недопустимости реализации контрафактной аудиовизуальной продукции, вновь разъяснил ему признаки контрафактности и выдал официальное уведомление. Однако, на следующий день Филиппов В.В. продолжал торговать контрафактными видеодисками, связи с чем у него вновь была проведена "проверочная закупка"; показаниями свидетелей - сотрудников УБЭП К., Э., М., Ф., А., Б., Ч., Р., П., подтвердивших факты проведения у продавца Филиппова В.В. трех "проверочных закупок" 10 марта, 27 апреля и 02 июня 2010 года, в ходе которых были установлены факты реализации Филипповым В.В. аудиовизуальной продукции с явными признаками контрафактности; показаниями свидетелей, участвовавших в проведении "проверочных закупок" в качестве покупателей и понятых, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Филиппова В.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С приведением соответствующих мотивов суд указал в приговоре, почему он критически отнесся к утверждениям Филиппова В.В. о его непричастности к совершенным преступлениям, о том, что он не знал о контрофактности экземпляров, которыми торговал в павильонах по предложению своего знакомого, о том, что представитель "..." вручил ему уведомление о наличии признаков контрофактности 10 марта 2010 года лишь после проведения проверочной закупки, о том, что по результатам ОРМ, проведенных 10 марта 2010 г., в отношении него возбужденного уголовное дело он не знал, продолжал торговать дисками, содержащими экземпляры аудиовизуальных произведений, доверяя своему знакомому, заверившему его, что экземпляры произведений легитимны. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку указанные выше доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд, верно, установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Что же касается доводов осужденного о том, что судом неправильно установлен размер причиненного правообладателям ущерба по эпизоду от 10 марта 2010 года, то их также надлежит признать несостоятельными, поскольку как установлено органами предварительного следствия и судом 10 марта 2010 года, после проведения "проверочной закупки", в ходе осмотра места происшествия в павильоне N ... торгового комплекса "..." были изъяты 1143 контрофактных экземпляра произведений.

Согласно письма "..." от 19 августа 2010 г. изъятые 10 марта 2010 года 1143 наименований видео программ в формате DVD с признаками контрафактности принадлежат правообладателям - членам "...", розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения на момент совершения преступления составляет 260 рублей. Таким образом, общая стоимость оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений, контрофактные копии которых Филиппов В.В. хранил в целях сбыта вплоть до 10 марта 2010 года, определена судом верно и составила сумму в размере 297,180 рублей, что является особо крупным размером.

Наказание Филиппову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе и состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения условного осуждения суд объективно мотивировал в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, вынесенные в отношении Филиппова В.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Филиппова В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.