Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4у/6-7884/2011 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра места происшествия - Правила дорожного движения - автомобиль - тяжкий вред здоровью)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4у/6-7884/2011

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Черенкова С.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года, установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года Черенков С.С., - осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Черенкова С.С. в колонию-поселение.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск. С Черенкова С.С. взыскано в пользу М. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Черенков С.С. признан виновным в том, что управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Черенков С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия объективных доказательств его вины, указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не установлена причина смерти М., не проведена судебно-техническая экспертиза автомобилей и не выяснен вопрос об их технической исправности, кроме того не проведена судебно-автотехническая экспертиза, позволившая установить причины ДТП, не были проведены расчеты движения автомобилей, не установлена виновность лиц, нарушивших правила дорожного движения, ставит под сомнение показания свидетелей К., П. и Б., обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи понятых, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств по делу, утверждает, что М. сам спровоцировал ДТП, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания и завышенную сумму компенсации морального вреда.

Изучив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, проверив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Черенкова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Черенкова С.С. подтверждается показаниями свидетеля К. согласно которым он стал очевидцем того, как автомобиль "Фольксваген-Транспортер" врезался в автомобиль "Ниссан-Примера", отчего последний оказался на обочине в попутном направлении, а "Фольксваген-Транспортер" выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем; показаниями свидетеля П. о том, что она находилась в автомобиле "Ниссан-Примера", водитель которого соблюдал Правила дорожного движения, включил указатель левого поворота, при перестроении в левую полосу движения неожиданно произошел резкий удар, от которого она потеряла сознание, водитель автомобиля "Ниссан-Примера" погиб; показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Б. о том, что он видел, как навстречу ему друг за другом следовали автомобили "Ниссан-Примера" и "Фольксваген-Транспортер", которые в районе поворота налево, во дворы, столкнулись, после чего "Фольксваген-Транспортер" вылетел на полосу встречного движения; показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД К., пояснившего, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, один участник скрылся, а водитель автомобиля "Ниссан-Примера" скончался, позже был установлен второй участник ДТП, которым оказался Черенков С.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему М., которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего; рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и протокол осмотра места происшествия, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений не вызывают. Как усматривается из материалов дела осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых Х. и С., о чем в протоколе имеются их подписи, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения, а потерпевший М., находясь за рулем без очков, сам подрезал его, чем спровоцировал ДТП, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются не только вышеприведенными доказательствами, но и показаниями самого осужденного Черенкова С.С., согласно которым он следовал по ул.Поречной со скоростью 80-90 км/ч, что превышает установленную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/ч. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Черенковым С.С. п.п. 1.3; 1.5; 2.5; 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными повреждениями, которые были получены им в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, поэтому доводы жалобы осужденного о не установлении причин смерти М., также надлежит признать несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Черенкова С.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание Черенкову С.С. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у осужденного малолетнего ребенка, принятия им мер к возмещению причиненного вреда, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения Черенкову С.С. наказания, не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Отсутствие по делу судебно-технической и судебно-автотехнической экспертиз не влияет на доказанность вины Черенкова С.С.

Кроме того доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, решение суда в части гражданского иска в приговоре мотивировано, при этом суд в соответствии с требованиями закона определил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения потерпевшему М. морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, вынесенные в отношении Черенкова С.С. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Не усматривая оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Черенкова С.С., руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Черенкова С.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная