Постановление Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4у/10-7886/11 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - предельный срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4у/10-7886/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Киримова С.Р. на постановление Московского городского суда от 11 июля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, установил:

Постановлением Московского городского суда от 11 июля 2011 года обвиняемому Киримову С.Р. продлен срок содержания под стражей по уголовному делу N 355501 на три месяца, всего до 20 месяцев 29 суток, то есть до 14 октября 2011 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года постановление Московского городского суда от 11 июля 2011 года изменено: в описательно-мотивировочной части постановления фамилию обвиняемого читать Киримов С.Р.; дату задержания Киримова С.Р. считать 15 января 2010 года; дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Киримова С.Р. считать 16 января 2011 года; в части описания преступного деяния, инкриминируемого Киримову С.Р., размер взятки считать 15 млн. долларов; дату ознакомления Киримова С.Р. с материалами уголовного дела считать 08 июля 2011 года. В остальной части постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе обвиняемый Киримов С.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить. В обоснование своей надзорной жалобы указывает, что отсутствует письменное согласие прокурора на продление срока содержания под стражей; ему не были представлены вещественные доказательства для ознакомления за 30 дней до истечения предельного срока содержания под стражей; нумерация листов уголовного дела выполнена карандашом, имеются исправления, существуют двойные номера. Кроме того, утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, он был ограничен во времени, ознакомление начиналось в 13-14 часов и оканчивалось в 17-17.30. Указывает, что 07 июля 2011 года им совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о подписании протокола в соответствии со ст. 218 УПК РФ, однако следователь под различными предлогами отказывал ему в его удовлетворении. Обращает внимание на допущенные в постановлении суда от 11 июля 2011 года ошибки, а именно: неверное указание вмененной ему суммы взятки, неверное написание его фамилии, а также неверное указание дат его задержания и избрания меры пресечения, даты окончания ознакомления с материалами дела.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Судом установлено, что 14 января 2010 года в отношении ряда лиц, в том числе и Киримова С.Р., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

15 января 2010 года Киримов С.Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 16 января 2010 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 января 2010 года Киримову С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

20 января 2010 года с Киримовым С.Р. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 18 октября 2010 года в отдельное производство выделено уголовное дело N 355523 в отношении Киримова С.Р., которое в порядке ст. 220 УПК РФ 16 ноября 2010 года направлялось прокурору. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 26 ноября 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ данное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Руководителем следственного управления по Центральному федеральному округу 20 декабря 2010 года уголовное дело N 35523 соединено в одно производство с настоящим уголовным делом, так как основания его выделения в отношении Киримова С.Р. в целях рассмотрения судом в особом порядке отпали. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 06 июня 2011 года досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым Киримовым С.Р. прекращено в связи с нарушением им условий соглашения.

16 марта 2011 года Киримову С.Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Из представленных документов следует, что Киримов С.Р. обвиняется в пособничестве в покушении на получение взятки в крупном размере в сумме 15 долларов США путем вымогательства, то есть под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Срок предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемому Киримову С.Р. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 22 июня 2011 года Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2011 года.

Согласно ч.ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и при этом не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Киримова С.Р. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 98, 99 и 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности Киримова С.Р. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей обвиняемого Киримова С.Р. производилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Срок содержания Киримова С.Р. под стражей истекал 15 июля 2011 года, поскольку к этому времени закончить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить материалы дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, не представлялось возможным, судья обоснованно продлил Киримову С.Р. срок содержания под стражей до 14 октября 2011 года. При этом суд обоснованно признал, что этот срок является достаточным и разумным, поскольку ознакомление с делом в полном объеме всеми участниками уголовного судопроизводства еще не завершено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киримова С.Р. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие в исключительных случаях на продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев.

Довод надзорной жалобы обвиняемого Киримова С.Р. об отсутствии письменного согласия прокурора на продление срока содержания под стражей, несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя вносится с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Несостоятелен и довод жалобы Киримова о том, что за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей ему не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ обвиняемому не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, предъявляются материалы оконченного расследованием уголовного дела, а из представленных документов усматривается, что обвиняемый Киримов С.Р. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 06 июня 2011 года, и тот факт, что обвиняемому за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей не были предъявлены вещественные доказательства, не свидетельствует о нарушениях требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ.

Утверждение Киримова С.Р. о допущенной небрежности при нумерации листов дела не свидетельствует о нарушениях закона при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопреки доводам надзорной жалобы обвиняемого Киримова С.Р., суд первой инстанции правильно установил и мотивировал в своем постановлении необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку данное уголовное дело представляет собой исключительный случай, обусловленный особой сложностью расследования и значительным объемом уголовного дела, а также необходимостью производства процессуальных действий, связанных с окончанием ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения, направлением уголовного дела прокурору, а затем в суд для рассмотрения его по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Киримову С.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении Киримову С.Р. срока содержания под стражей, судом первой инстанции учитывались данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты. Вместе с тем суд правильно признал, что необходимость в применении к Киримову С.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, имеющего повышенную общественную опасность, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, дающие основание полагать, что, находясь на свободе, Киримов С.Р. может скрыться от органов следствия и суда, вступить в контакт с участниками судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания Киримова С.Р. под стражей, обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

При рассмотрении данного материала в апелляционном порядке судебная коллегия проверила аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы апелляционной жалобы обвиняемого Киримова С.Р. и его защитника-адвоката Тюренкова В.В. Судебная коллегия внесла в постановление необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не заслуживает внимание ссылка обвиняемого в надзорной жалобе на то, что в постановлении от 11 июля 2011 года допущены ошибки, поскольку судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда внесены в этой части в постановление соответствующие изменения. Уточнение постановления суда первой инстанции в данной части не затрагивает существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Киримова С.Р., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы обвиняемого Киримова С.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Киримова С.Р. о пересмотре постановления Московского городского суда от 11 июля 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко