Постановление Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4у/2-7918 (ключевые темы: убийство - почва - агрессия - превышение пределов необходимой обороны - камеры)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4у/2-7918

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Оленичевой Г.В. в защиту осужденного Кулакова Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года Кулаков Р.В., ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кулаков признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Оленичева Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильную квалификацию действий Кулакова и нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кулакова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы об убийстве Кулаковым потерпевшего К. при превышении пределов необходимой обороны несостоятельны. Из показаний свидетелей Ж. и Х. усматривается, что К. сделал замечание Кулакову по поводу использования неоплаченного освежителя для рта, на что последний отреагировал с агрессией. Затем к ним подошел К. К. и К. вели себя по отношению к Кулакову вежливо. Кулаков стал предлагать К. выйти поговорить. В какой-то момент Кулаков ударил К. в лицо, после чего прозвучали выстрелы, от которых последний упал. К. и К. никакой грубости и агрессии в отношении Кулакова не допускали, ударов ему не наносили.

Свидетель К. показал, что он сделал замечание Кулакову по поводу использования неоплаченного освежителя для рта, на что последний отреагировал агрессивно. К ним подошел К. По отношению к Кулакову они вели себя вежливо. На выходе из магазина Кулаков подозвал К., где ударил последнего по лицу. Затем обхватил К. за шею и почти в упор выстрелил в голову. Когда он попытался задержать Кулакова, последний стал стрелять в него.

Согласно вещественному доказательству - флэш-носителю с тремя видеофайлами, содержащими изображение того, как лицо, внешне схожее с Кулаковым, подзывает К., затем наносит ему удар кулаком в область головы, обхватывает потерпевшего левой рукой за шею, после чего тот падает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что, имеющейся у потерпевшего К. огнестрельное пулевое слепое непроникающее ранение головы с повреждением левой теменной кости, головного мозга, с кровоизлиянием по оболочки и в его желудочки, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение причинено одним выстрелом в упор, при этом потерпевший находился теменной областью слева к дульному срезу оружия.

Таким образом, Кулаков, спровоцировав конфликт с охранниками магазина, на почве личных неприязненных отношений, удерживая К. за шею, с близкого расстояния целенаправленно выстрелил ему в область головы, после чего произвел несколько выстрелов в К. и скрылся. При этом со стороны К. и К. каких-либо противоправных действий к Кулакову не применялось, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Данные факты свидетельствуют о наличии у Кулакова умысла на убийство потерпевшего именно на почве личных неприязненных отношений и об отсутствии с его стороны превышения пределов необходимой обороны.

Ссылка в жалобе о нахождении Кулакова в момент совершения преступления в состоянии аффекта опровергается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Кулаков признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперт О. подтвердила данное заключение и пояснила, что признаков нахождения Кулакова в состоянии патологического или физиологического аффекта не обнаружено.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кулакова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Кулакова, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно требованиям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы. Допрошенный в судебном заседании эксперт О. подтвердила данное заключение. Оснований для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что суд необоснованно ограничился только просмотром записи камер наблюдения на флешкарте, представленной следователем.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Оленичевой Г.В. в защиту осужденного Кулакова Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года, - отказать.

Судья: