Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4у/6-7947/11 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - досудебное производство - следователь - кассационное определение)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4у/6-7947/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Антонова Д.В. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года, установила:

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, Антонов Д.В. обратился в Останкинский районный суда г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решения заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н. от 10 июня 2010 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Антонова Д.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Антонов Д.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения ввиду нарушений судом уголовно-процессуального закона, а также прав на защиту интересов Антонова Д.В., связанных с рассмотрением жалобы судом кассационной инстанции без его участия.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Антонова Д.В. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 29 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Антонова Д.В., поскольку суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Как установлено судом, Антонов Д.В. 9 апреля 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы осужден к реальному лишению свободы, досудебное производство по делу окончено, дана юридическая оценка инкриминируемого Антонову Д.В. преступления, вопрос о допустимости доказательств, а также об обоснованности принятых следствием решений находился в компетенции районного суда г. Москвы, рассматривающего уголовное дело.

Заместитель прокурора в своем ответе на заявление Антонова Д.В. с просьбой внести представление на приговор Бутырского районного суда информировала его, что оснований для обжалования ими приговора в кассационном порядке не имеется, что не причинило ущерб конституционным правам Антонова Д.В. и не затруднило его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы Антонова Д.В., оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы надзорной жалобы Антонова Д.В. об отмене кассационного определения ввиду рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции без его участия, в связи с чем он был лишен возможности подробно изложить перед судом свою позицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба Антонова Д.В. не была рассмотрена по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав на защиту интересов Антонова Д.В., влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Антонова Д.В. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная