Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4у/9-7953 (ключевые темы: предварительное следствие - осужденный - уголовное дело - приговор - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4у/9-7953

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Михайлова В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2010 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года Михайлов ВВ, ранее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Михайлову В.В. исчислен с 15 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Михайлов В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей; предварительное следствие проведено не полно, его вина в совершении преступления не доказана. Кроме того, осужденный считает приговор чрезмерно суровым.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Михайлов В.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Михайлова В.В. в содеянном, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего С., свидетелей Б., Б., Г., С., протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника милиции, протоколом проверки показаний на месте, протоколами предъявления предмета для опознания, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Помимо того, в основу приговора положены показания Михайлова В.В. данные им неоднократно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, где он признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие осужденного Михайлова В.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет. Действия осужденного Михайлова В.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Михайлову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, смягчающего его наказание обстоятельства, которым признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, оснований для применения к Михайлову В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного Михайлова В.В. и его защитника - адвоката Никулина В.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием достаточных доказательств для признания его виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Михайлова В.В., не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Михайлова В.В. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михайлова В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко