Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у/9-7973 (ключевые темы: осужденный - хищение чужого имущества - угроза - группа лиц по предварительному сговору - нападение)

Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у/9-7973

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.

изучив надзорную жалобу осужденного Парданева Д.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 06 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2009 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 06 августа 2009 года

Парданев ДА, ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое совершенное преступление; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Парданеву Д.А. исчислен с 04 декабря 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Парданев Д.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливо суровым и, полагает, что его действия в отношении потерпевшей П. неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку отсутствуют объективные данные о применении насилия в отношении потерпевшей, о том, что она реально воспринимала угрозу жизни и здоровью, не установлен предмет, которым угрожали потерпевшей. Осужденный просит приговор изменить по эпизоду в отношении потерпевшей П., переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Парданев Д.А. осужден за совершение трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; он же осужден за совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Парданева Д.А., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) и ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших З., К., П., М., свидетелей А. и А., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами. Оснований для оговора Парданева Д.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему критически отнесся к показаниям Парданева Д.А. о том, что он разбойного нападения на потерпевшую Петрову Т.И не совершал, угрозы в ее адрес не высказывал.

Несогласие осужденного Парданева Д.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет. Квалификация действий осужденного Парданева Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного в отношении потерпевшей Петровой Т.И. подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Парданеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Парданева Д.А., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, в частности, о неправильной квалификации его действий в отношении потерпевшей П., допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Парданева Д.А. об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении него, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Парданева Д.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Парданева Д.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 06 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2009 года.

Судья Московского городского суда:

Э.Н. Бондаренко