Постановление Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по делу N 4у/6-7981/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - пересмотр постановлений - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по делу N 4у/6-7981/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.

изучив надзорную жалобу адвокатов Воронина М.И. и Ромащук А.Д., поданную в защиту интересов Жукова Б.Н. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года, установила:

постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года,

Жукову Б.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 25 октября 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Воронин М.И. и Ромащук А.Д. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Жукова Б.Н., считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 24 августа 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Жукова Б.Н., Жидкова Р.В., Дворникова В.О., Гусева Ю.В., Максименюка С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25 августа 2011 года в 00 часов 35 минут Жуков Б.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

26 августа 2011 года в 09 часов года следователь по ОВД 2-го СО 2-го Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области Зеленский Р.Н. с согласия надлежащего должностного лица обратился в Мещанский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании Жукову Б.Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку процессуальных нарушений закона при возбуждении уголовного дела допущено не было. Жуков Б.Н. был обоснованно задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Так же суд учитывает, что Жуков Б.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы; в представленных материалах имеется достаточное количество данных свидетельствующих о причастности Жукова Б.Н. к совершению данного преступления, в том числе показания свидетелей, которые они давали в присутствии адвокатов; суд учел то обстоятельство, что Жуков Б.Н. в настоящее время является действующим сотрудником МВД России, обладает специальными познаниями и будучи хорошо знакомым с методами расследования преступлений, оставаясь на свободе, может взаимодействовать с неустановленными соучастниками преступления, оказать давление на свидетелей, а также принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу. При изложенных обстоятельствах суд принял обоснованное решение об избрании в отношении Жукова Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и оснований не согласиться с ними, не имеется.

При рассмотрении кассационных жалоб подозреваемого Жукова Б.Н. и адвокатов Ромащук А.Д., Воронина М.И., в том числе аналогичных изложенным в надзорной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности постановления, отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства, в частности по доводам надзорной жалобы адвоката, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Воронина М.И. и Ромащук А.Д., поданной в защиту интересов Жукова Б.Н. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда:

З.А. Задорожная