Постановление Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по делу N 4у/6-7982/11 (ключевые темы: ЭВМ - неправомерный доступ - серверы - модификация информации - преступление)

Постановление Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по делу N 4у/6-7982/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.

изучив надзорную жалобу осужденного Перфилова В.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года

Перфилов В.М., ранее не судимый,

осужден за два преступления предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Перфилову В.М. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года приговор изменен: действия Перфилова В.М. переквалифицированы с ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 г. N 81-ФЗ) на ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и по каждому преступлению ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Перфилову В.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Перфилов В.М. осуждён за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в системе электронно-вычислительных машин (ЭВМ), их сети, и это деяние повлекло уничтожение информации, нарушение работы ЭВМ, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в системе электронно-вычислительных машин (ЭВМ), их сети, и это деяние повлекло модификацию информации в сети ЭВМ.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Перфилов В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, показания свидетелей основаны на предположениях, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что жалоба осуждённого Перфилова В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Перфилова В.М. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Перфилова В.М. в совершенных преступлениях подтверждается: показаниями представителя потерпевшего М. о том, что работавший в банке "В." Перфилов В.М. через Интернет дважды осуществил неправомерный доступ к серверам банка, в результате чего были удалены файлы с базами данных, вследствие этого работа банка была парализована, разместил на сайте порочащие банк сведения; показаниями свидетелей Г., К., Ш. об обстоятельствах неправомерного доступа к серверам банка, уничтожении файлов, изменении сайта, распространении порочащей банк и его работников информации; заключением судебной компьютерно-технической экспертизы, согласно которому имел место доступ к находящейся на НЖМД системе, изъятых в жилище Перфилова В.М., к серверам КБ "В."; частичным признанием Перфиловым В.М. в протоколе допроса своей вины в модификации информации на официальном сайте банка "В." на предварительном следствии в присутствии адвоката; протоколом обыска, в ходе которого изъяты жесткие диски и договоры, а также другими доказательствами изложенными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Перфилова В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Перфилова В.М. по ч. 1 ст. 272 УК РФ и по ч. 1 ст. 272 УК РФ является правильной.

Наказание Перфилову В.М., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверив доводы кассационных жалоб осужденного Перфилова В.М. и адвоката Шишенина А.В., аналогичных изложенным в надзорной жалобе, обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора, вместе с тем, в связи с изменениями уголовного закона, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года, с учетом положений ст. 10 УК РФ, судебная коллегия переквалифицировала действия Перфилова В.М. и назначила ему наказание соразмерное содеянному. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осуждённого Перфилова В.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Перфилова В.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда:

З.А. Задорожная