Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 4у/5-7986/11 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - умысел - незаконный сбыт - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 4у/5-7986/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.

изучив надзорную жалобу осужденной Колосовой Е.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года, установил:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года

Колосова Е.Ю., ранее не судимая, -

- осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Колосовой Е.Ю. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года приговор от 23 ноября 2010 года изменен: действия Колосовой Е.Ю. связанные со сбытом амфетамина 28 и 29 ноября 2009 года, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения окончательного назначено Колосовой Е.Ю. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года, Колосова Е.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Колосова Е.Ю. считает, что приговор в отношении нее является незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что прокурором нарушены требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Выводы суда относительно её виновности основаны лишь на предположениях органов предварительного следствия. Полагает, что со стороны следственных органов имела место провокация в отношении нее. Доказательства, полученные в ходе ОРМ, считает недопустимыми, и полученными с нарушением закона. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств не имела, доказательств подтверждающих наличие умысла на сбыт в материалах уголовного дела нет, указывает, что приобрела их для личного употребления. Полагает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о её личности, в связи с чем, назначенное наказание считает несправедливым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив срок наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Колосовой Е.Ю. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Колосовой Е.Ю. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, вследствие чего, доводы осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.

Вина осужденной Колосовой Е.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями свидетелей Разуваева А.А., Челидзе С.З., Перцева А.В., Ававакина О.И., Аврамова О.И., письменными доказательствами: материалами ОРМ; актом досмотра и изъятия; заключением эксперта; заявлением Разуваева А.А.; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; актом проведения ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к нему; постановлением о проведении ОРМ "обследование жилого помещения" от 23.11.2009 года; протоколом осмотра квартиры; заключениями эксперта; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденной Колосовой Е.Ю. с учетом внесенных изменений кассационной инстанцией квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ верно.

Доводы осужденной относительно провокации со стороны следственных органов, а также недопустимости доказательств полученных в ходе проведения ОРМ, являлись предметом рассмотрения суда, и были обоснованно признаны не состоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении следственных органов имелась информация о том, что Колосова Е.Ю. занимается распространением наркотических средств, что в итоге подтвердилось показаниями Разуваева А.А. задержанного в ходе проведения ОРМ "наблюдение" по месту жительства Колосовой Е.Ю. и который в дальнейшем согласился оказать содействие в изобличении последней. В результате ОРМ "проверочная закупка" Колосова Е.Ю. сбыла Разуваеву А.А. действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка" наркотические средства в крупном размере, после чего была задержана. В данном случае повторность действий Колосовой Е.Ю. и реализация одного и того же наркотического средства амфетамин, одному и тому же лицу, через непродолжительный промежуток времени, по одному адресу явно свидетельствуют о том, что в её противоправных действиях наличествует только прямой умысел на сбыт наркотических средств.

Вышеизложенное подтверждается, как показаниями сотрудников полиции, так и показаниями самой осужденной, в связи с чем, довод осужденной Колосовой Е.Ю. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы осужденной Колосовой Е.Ю. о том, что со стороны работников милиции имела место провокация, являются несостоятельными.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов уголовного дела видно, и судом правильно установлено, что при проведении проверочной закупки, сотрудники милиции действовали законно, руководствуясь задачами, которые сформулированы в постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка", в акте и приложениях к акту проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения у Колосовой Е.Ю. наркотических средств. Данные действия были направлены на проверку поступивших от Разуваева А.А. сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Из заявления Разуваева А.А. участвовавшего в ОРМ усматривается, что его знакомая Колосова Е.Ю. занимается распространением наркотических средств и изъявил желание оказать содействие в изобличении ее деятельности. С целью пресечения незаконной деятельности Колосовой Е.Ю. было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Разуваев А.А. приобрел у Колосовой Е.Ю. наркотическое средство за 1200 рублей.

Таким образом, фактов противоправных действий в отношении Колосовой Е.Ю. угроз и уговоров, направленных на её склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников милиции не усматривается.

Умысел осужденной Колосовой Е.Ю. на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается обнаруженным количеством наркотического вещества в удобной для сбыта расфасовке, с приспособленными для этого весами и ложкой, на которых были обнаружены следы аналогичного наркотического средства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Колосовой Е.Ю. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Её действия, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит осужденная в своей жалобе, не имеется.

Назначенное наказание Колосовой Е.Ю. соответствует тяжести преступления, личности осужденной и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Колосовой Е.Ю. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Колосовой Е.Ю., которая ранее не судима, частично признала вину, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, и осуществляет уход за своим отцом, имеющего преклонный возраст, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Колосовой Е.Ю. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Колосовой Е.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Колосовой Е.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Колосовой Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Колосовой Е.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда:

Л.Ю. Ишмуратова