Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 4у/5-7991 (ключевые темы: предварительный сговор - предмет, использованный в качестве оружия - нападение - угроза - специализированный государственный орган)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 4у/5-7991

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.

изучив надзорную жалобу адвоката Иманкулова Р.М. в интересах осужденного Мехтиева С.А.о. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года, установила:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года

Мехтиев С.А.о., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мехтиеву С.А.о. постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мехтиева С.А.о. возложена обязанность являться по вызовам в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденного 1 раз в месяц, не посещать места массовых скоплений после 22 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кодиров Т.Р. и Бакушкин Е.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Мехтиев С.А.о. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Иманкулов Р.М. в защиту интересов Мехтиева С.А.о. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях подсудимых отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, а также предварительный сговор на применение предмета, используемого в качестве оружия. Утверждает, что Мехтиев С.А.о. инкриминируемые ему деяния не совершал. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, дело в отношении Мехтиева С.А.о. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Мехтиева С.А.о. в соучастии с Кодировым Т.Р. и Бакушкиным Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Мехтиева С.А.о. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевших Наркевича А.Д., Русса В.А.; показания потерпевшего Наркевича С.Д. оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показания свидетелей Кособрюхова, Кириенко В.А.; акт добровольной выдачи складного ножа; протокол осмотра места происшествия от 19.10.2010 года; протокол выемки; протоколы осмотра предметов - изъятых мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим; протокол предъявления предмета для опознания складного ножа, которым Кодиров Т.Р. угрожал Наркевичу А.Д.; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы автора надзорной жалобы об отсутствии в действиях Мехтиева С.А.о. и его соучастников предварительного сговора на совершение преступления, а также предварительного сговора на применение ножа опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Наркевича А.Д., Наркевича С.Д. и Русс В.А. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, о том, что все нападавшие находились от них в 0,5 метре, их действия были согласованными, очевидными, направленными на достижение единой преступной цели - хищение имущества потерпевших. Их действия сопровождались угрозами, как словесными, так и с использованием ножа, кроме этого попыток пресечь противоправные действия со стороны подсудимых по отношению друг к другу ими не предпринимались; показаниями свидетелей Кособрюхова и Кириенко В.А., и иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия подтверждается, то что при разбойном нападении осужденными использовался нож в качестве средства для подавления воли потерпевших к сопротивлению и достижения единой преступной цели, в свою очередь последние воспринимали действия осужденных, как реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Учитывая вышеизложенное, довод адвоката об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также предварительного сговора на применение предмета, используемого в качестве оружия (ножа) нельзя признать состоятельным.

Юридическая квалификация действий Мехтиева С.А.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Мехтиеву С.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений по делу не имеется.

Состоявшиеся в отношении Мехтиева С.А.о. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Иманкулова Р.М. в интересах осужденного Мехтиева С.А.о. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда:

Ишмуратова Л.Ю.