Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4у/2-8003 (ключевые темы: наркотические средства - наблюдение - оперативно-розыскные мероприятия - незаконный сбыт - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4у/2-8003

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.

изучив надзорную жалобу адвоката Ерохина Ю.А. в защиту осужденного Гулова С.К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2009 года, установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года

Гулов С.К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Гулов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ерохин Ю.А. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Гулова в совершении преступления, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гулова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей М. и А. о том, что у них имелась информация о лице по имени "С", причастного к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" ими был задержан Гулов, у которого изъяли пакет с порошкообразным веществом светлого оттенка.

Из показаний свидетелей Г. и Ц. следует, что в ходе личного досмотра у Гулова был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого оттенка.

Согласно заключению эксперта изъятое у Гулова вещество массой 102,13 гр. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин.

Вина Гулова также подтверждается показаниями свидетелей Г., К. и П., результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

О наличии у Гулова умысла на приготовление к сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин массой 102,13 гр. свидетельствует количество наркотического средства, а также наличие у сотрудников милиции оперативной информации о том, что Гулов занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гулова по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Довод адвоката Ерохина Ю.А. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, является необоснованным и ничем не подтвержденным. Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о противоправных действиях сотрудников полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Гулова на защиту, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гулова С.К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда:

З.А. Задорожная