Постановление Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4у/4-8008/11 (ключевые темы: сотрудник милиции - предварительное следствие - характеристика - убийство - преступление)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4у/4-8008/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.

изучив надзорную жалобу осужденной Пирмагомедовой Л.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда Москвы от 17 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2011 года, установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года

Пирмагомедова Л.С.,

несудимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2009 года.

Этим же приговором осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ (2 преступления) Пирмагомедова Д.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденной Пирмагомедовой Л.С. поставлен вопрос о смягчении назначенного ей наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом её семейного положения, возраста, состояния её здоровья, положительных характеристик на неё; указано, что её причастность к совершению преступлений не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд незаконно огласил противоречивые показания свидетелей Ц. и А., в отношении неё была совершена провокация со стороны сотрудников милиции, под давлением которых она была вынуждена оговорить себя, на предварительном следствии ей не был предоставлен адвокат, показания свидетелей приведены в приговоре со слов лиц, не являвшимися очевидцами преступления.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пирмагомедова Л.С. осуждена за совершение умышленных действий, направленных на организацию приготовления к убийствам Ш.Д.В. и Т.Н.В., при этом преступления не были доведены до конца по не зависевшим от неё обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденной, вывод суда о её виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Пирмагомедовой Л.С. о том, что никаких действий по приготовлению к убийству ни она, ни её дочь Пирмагомедова Д.М. не совершали, они лишь согласились с предложением Ц. угнать автомашину у Т., свидетели А. и Ц. оговорили её, признательные показания на предварительном следствии она давала под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями самой осужденной Пирмагомедовой Л.С. на предварительном следствии, показаниями потерпевших Щ.Д.В., Т.Н.В., свидетелей З.Б.И., П.Е.М., Д.С.А., К.М.Г., Д.А.С., М.А.В., С.А.В., Л.О.В., Щ.В.И., А.Д.Б., Ц.Э.В., Ш.Т.Г., К.Н.А., В.Е.С., К.Н.Н., Л.Е.Л., К.Н.С., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденной. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, проверенными судом, в том числе документами по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пирмагомедовых, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Пирмагомедовой Л.С. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Пирмагомедовой Л.С. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ (2 преступления) в приговоре мотивирована.

Наказание Пирмагомедовой Л.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности Пирмагомедовой Л.С., её первой судимости, положительных характеристик на неё по месту жительства и работы, её возраста, состояния её здоровья. Суд счел возможным назначить Пирмагомедовой Л.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденной Пирмагомедовой Л.С. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении неё, поскольку, по её мнению, ее вина в совершении преступлений не доказана, в отношении нее и ее дочери совершена провокация со стороны сотрудников милиции и Ц.Э.В., свидетели Ц.Э.В. и А. скрываются, в суде не допрошены, их противоречивые показания необоснованно оглашены в суде, не дана оценка противоречиям в их показаниях и в фонограммах, она себя оговорила в связи с оказанным на нее давлением сотрудниками милиции, показания давала без адвоката, ей не были предоставлены очки, она подписала протокол, не читая его, ей отказано в допуске защитников, о которых ходатайствовала ее дочь, ее заявление является недопустимым доказательством, поскольку написано без адвоката, свидетели не являлись очевидцами преступления. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденной Пирмагомедовой Л.С. о её необоснованном осуждении также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Назначенное Пирмагомедовой Л.С. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденной. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного с применением ст. 64 УК РФ наказания и смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Пирмагомедовой Л.С., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Пирмагомедовой Л.С. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Пирмагомедовой Л.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда Москвы от 17 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда:

Морозова Л.А.