Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. по делу N 4у/4-8009 (ключевые темы: 2-п - группа лиц по предварительному сговору - осужденный - лишение свободы - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. по делу N 4у/4-8009

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.

изучив надзорную жалобу осужденной Талановой Е.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года, установил:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года

Таланова Е.В., несудимая,

осуждена

- по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 240 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 241 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденной Талановой Е.В. поставлен вопрос об изменении судебных решений; указано, что судом не учтено, что обвинение по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ является необоснованным, она потерпевших К. и Ж. не удерживала; при назначении ей наказания суд не учел, что она сама занималась проституцией и у неё не было оснований для удержания потерпевших, которые её оклеветали.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Таланова Е.В. осуждена за незаконное лишение свободы двух лиц, не связанное с их похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за вовлечение в занятие проституцией, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Талановой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждён доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда: показаниями потерпевших К., Ж., свидетелей Ч., К., Г., Г., С., материалами дела, исследованными судом.

Показания вышеуказанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку в них нет противоречий. Оснований для оговора этими лицами осужденной не установлено, их показания объективно подтверждены материалами дела.

Суд проверил доводы Талановой Е.В. о том, что у неё не было предварительного сговора с кем-либо на совершение указанных преступлений, на лишение свободы К. и Ж. Эти показания суд признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Талановой Е.В. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Талановой Е.В. по ст.ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж"; 240 ч. 2 п. "в"; 241 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Талановой Е.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденной Талановой Е.В. о смягчении назначенного ей наказания; о том, что выводы суда о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" РФ, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел наличие у потерпевших К. и Ж. возможности сообщить о своем местонахождении; назначенное ей наказание она считает несправедливым вследствие суровости. Эти доводы судебная коллегия признала несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденной Талановой Е.В. о необоснованном осуждении её по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и о несправедливости назначенного ей наказания надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному уголовному делу, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Талановой Е.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Талановой Е.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда:

Л.А. Морозова