Постановление Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу N 4у/7-8019 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - сотрудник правоохранительного органа - квалифицирующий признак - задержание - хищение)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу N 4у/7-8019

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.

изучив надзорную жалобу осужденного Мурзагулова Р.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года, установила:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года

Мурзагулов Р.С., судимый:

- 4 марта 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2010 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области приговор изменен: действия Мурзагулова квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации". Назначенное наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мурзагулов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мурзагулов просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" не подтверждаются материалами дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Мурзагулова в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствуют материалам дела, подтверждаются показаниями: - потерпевшей В. о том, что к ней сзади подбежал Мурзагулов, толкнул ее, от чего она упала на землю, разбив себе колено, которое долго заживало, и рывком вырвал у нее из правой руки сумку, с находящимся в ней имуществом. После этого, с сумкой в руках, он стал убегать и свернул за угол, где она на несколько секунд потеряла его из виду, а когда снова увидела, сумки в руках Мурзагулова уже не было. Также знает, что при задержании Мурзагулов разговаривал по телефону, после чего сообщил сотрудниками правоохранительных органов, где лежит ее сумка, к месту нахождения которой они пошли и нашли ее у гаражей. Сумка находилась в таком месте, что добросить ее туда с любой точки траектории их с Мурзагуловым движения было невозможно;

- свидетеля Т., сообщившего, что он услышал голос В., которая кричала и указывала на Мурзагулова, как на человека, похитившего у нее имущество. Он побежал за Мурзагуловым, догнал его, позвонил в службу "02" и сообщил о случившемся. При задержании в руках у Мурзагулова ничего не было. Он видел, как Мурзагулов разговаривал по телефону, после чего сообщил сотрудникам правоохранительных органов где находится похищенная сумка;

- свидетелей Я. и А., сотрудников правоохранительных органов, о том, что при задержании у Мурзагулова в руках сумки не было, однако после он сообщил место ее нахождения, где она впоследствии была обнаружена;

- план-схемой движения потерпевшей и Мурзагулова после хищения им имущества и указания места обнаружения похищенной сумки, из которой усматривается, что сумка найдена на значительном расстоянии от траектории движения указанных лиц;

- другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей из материалов дела не усматривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Довод осужденного о необоснованности вменения ему в вину квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что Мурзагулов не мог самостоятельно переместить сумку на место ее обнаружения, так как оно находилось на значительном расстоянии от траектории его движения. Кроме того, сообщить о местонахождении похищенной сумки Мурзагулов смог только после звонка по телефону. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что Мурзагулов совершал хищение с соучастником.

То обстоятельство, что непосредственное изъятие имущества Мурзагулов совершил один, не является основанием для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" поскольку, согласно заранее распределенной роле, соучастник Мурзагулова совершил действия направленные на оказание ему непосредственного содействия в хищении имущества потерпевшей, заключающиеся в перемещении и сокрытии похищенной сумки от места ее возможного обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что после толчка Мурзагуловым в спину В., последняя ударилась коленом, которое долго заживало, соответственно Мурзагулов совершил насильственные действия, связанные с причинением боли потерпевшей, что по смыслу п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является насилием, не опасным для жизни или здоровья, поэтому довод Мурзагулова о том, что его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не основано на материалах дела - несостоятелен.

Наказание Мурзагулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мурзагулова Р.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года - отказать.

Судья:

Е.К. Ротанова