Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у/9-8066 (ключевые темы: адвокат - хищение чужого имущества - разбой - уголовный закон - приговор)

Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у/9-8066

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.

изучив надзорную жалобу адвоката Дмитриева А.Г. в защиту интересов осужденного Груздева А.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года

Груздев А.Н., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Груздеву А.Н. исчислен с 17 марта 2011 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражу с 24 по 25 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дмитриев А.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Адвокат утверждает, что Груздев А.Н. не угрожал ножом потерпевшим, к показаниям которых следовало отнестись критически. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, что на иждивении Груздева А.Н. находится малолетний ребенок, родители-пенсионеры, в том числе отец-инвалид, адвокат просит приговор суда изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и назначить Груздеву А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Дмитриева А.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Груздев А.Н. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Груздева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших У. и К., свидетеля Б., которые, в свою очередь, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом личного досмотра Груздева А.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопических экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Груздева А.Н. потерпевшими судом не установлено. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они давали подробные, последовательные показания, изобличающие Груздева А.Н. в совершении разбоя с применением ножа.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Груздева А.Н., отрицавшего умысел на хищение чужого имущества.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Груздева А.Н.

Несогласие адвоката Дмитриева А.Г. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Груздева А.Н. и на квалификацию его действий не влияет.

Действиям осужденного Груздева А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной юридической оценки его действий, как об этом ставиться вопрос адвокатом Дмитриевым А.Г., не имеется.

Наказание осужденному Груздеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Груздева А.Н. и его защитника - адвоката Дмитриева А.Г., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Груздева А.Н., оговоре его со стороны потерпевших, неправильным применением уголовного закона, недопустимостью положенных в основу приговора доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Груздева А.Н., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Дмитриева А.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дмитриева А.Г. в защиту интересов осужденного Груздева А.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года.

Судья Московского городского суда:

Э.Н. Бондаренко