Постановление Московского городского суда от 21 октября 2011 г. по делу N 4у/1-8069/2011 (ключевые темы: признание потерпевшим - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - прекращение уголовного дела - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2011 г. по делу N 4у/1-8069/2011

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.

изучив надзорную жалобу адвоката Попова Г.А. в интересах Т.О.И. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, установила:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года жалоба адвоката Попова Г.А., действующего в интересах Т.О.И. на постановление от 15 апреля 2011 года ВРИО начальника СУ при УВД по САО г. Москвы - начальника СЧ Виноградовой М.П. об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Попова Г.А. о признании потерпевшими Т.О.И., Т.Т.Л., Т.Е.Л., Т.М.Л. и предоставлении копий постановлений о приостановлении или прекращении уголовного дела, и на постановление от 15 апреля 2011 года ВРИО начальника СУ при УВД по САО г. Москвы - начальника СЧ В.М.П. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попова Г.А. о признании потерпевшими Т.О.И., Т.Т.Л., Т.Е.Л., Т.М.Л, - оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Попов Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, поскольку, утверждает, что ВРИО начальника СУ при УВД по САО г. Москвы - начальник СЧ В.М.П. необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайств.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Попова Г.А. судом тщательно и всесторонне исследованы все его доводы относительно незаконности и необоснованности постановления от 15 апреля 2011 года ВРИО начальника СУ при УВД по САО г. Москвы - начальника СЧ В.М.П. об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Попова Г.А. о признании потерпевшими Т.О.И., Т.Т.Л., Т.Е.Л., Т.М.Л. и предоставлении копий постановлений о приостановлении или прекращении уголовного дела, и постановления от 15 апреля 2011 года ВРИО начальника СУ при УВД по САО г. Москвы - начальника СЧ В.М.П. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попова Г.А. о признании потерпевшими Т.О.И., Т.Т.Л., Т. Е.Л., Т.М.Л. Эти доводы своего подтверждения не нашли, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Как правильно указал суд, при рассмотрении жалобы адвоката Попова Г.А., он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо достоверных сведений на момент вынесения постановления о причинении ущерба конституционным правам и свободам Т.О.И. в жалобе не содержалось, а также не было указано, в чем именно затруднен доступ Т.О.И. к правосудию, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из представленных документов, в ходе расследования уголовного дела установлено, что П.Н.Г. и соучастники совершили преступление путем подделки 12 февраля 2003 год (т.е. при жизни Терехова Л.М.) договора купли-продажи акций ООО "Головино" и предоставления его для регистрации в ИФНС N 43, чем собственникам ООО "Головино" Т.Л.М., С.С.И. и Д.Е.С. причинен ущерб в особо крупном размере. При таких обстоятельствах оснований для перехода прав потерпевшего, в связи с его смертью к иному лицу нет.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материала судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы адвоката Попова Г.А в интересах Т.О.И., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения по жалобе адвоката Попова Г.А. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Попова Г.А. в интересах Т.О.И. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда:

О.В. Свиренко