Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4у/1-8072/2011 (ключевые темы: соучастники - автомобиль - приговор - опознание - под стражей)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу N 4у/1-8072/2011

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.

изучив надзорную жалобу адвоката Папаскуа Т.Г. в защиту интересов осужденного Джинчарадзе К.З. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года

Джинчарадзе К.З., ...

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Джинчарадзе К.З. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда г. Твери от 14 ноября 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 14 ноября 2006 года, и окончательно по совокупности приговоров Джинчарадзе К.З. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражей с 18 мая 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Габешия А.Г., Начкебия З.Г. и Начкебия К.А., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Джинчарадзе признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, утверждает, что Джинчарадзе не вступал в сговор с соучастниками, а также не был осведомлен об их намерении на хищение чужого имущества, считает, что приговор постановлен на предположениях, указывает, что суд не зачел Джинчарадзе в срок отбывания наказания нахождение его подзащитного под стражей с 02 декабря 2000 года по 26 февраля 2002 года. Адвокат Папаскуа ставит вопрос о прекращении производства по уголовному делу, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Проверив материалы истребованного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Джинчарадзе в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей С., оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей З., С., Н., Р., С., оглашенными в судебном заседании; заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, протоколом предъявления предмета для опознания и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанной потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Джинчарадзе совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Джинчарадзе со стороны указанных лиц.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Джинчарадзе о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного.

С доводами жалобы адвоката Папаскуа о том, что его подзащитный в момент совершения преступления в отношении С. спал на переднем пассажирском сидение автомобиля и не был осведомлен о намерениях соучастников, согласиться нельзя, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшей С. Так, потерпевшая показала, что находясь на своем автомобиле "Нисан Теана" припаркованном недалеко с палаткой "...", обратила внимание, что сзади припарковался автомобиль "Тойота" темно - зеленого цвета. Через слабо тонированное водительское стекло автомобиля "Тойота" она увидела, что в автомобиле находятся трое мужчин кавказской внешности. Мужчины, находившиеся на передних сидениях, о чем-то друг с другом разговаривали. Через несколько минут переднюю пассажирскую дверь ее автомобиля резко открыл ранее неизвестный ей мужчина кавказской народности и резким движением руки схватил с переднего пассажирского сидения принадлежащую ей сумку и убежал. Она побежала за ним и увидела, что он бежит к вышеуказанному автомобилю "Тойота", при этом передняя пассажирская дверь автомобиля "Тойота" была открыта. Мужчина сел в салон указанного автомобиля и машина резко уехала

Наказание Джинчарадзе назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе наличия судимости, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалобы осужденного Джинчарадзе и его защиты, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Что касается довода защиты, о зачете времени содержания осужденного под стражей в период с 02 декабря 2000 года по 26 февраля 2002 года, то в соответствии со ст. 396 УПК РФ и п. 11 ст. 397 УПК РФ данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопрос о зачете времени содержания под стражей, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Папаскуа Т.Г. в защиту интересов осужденного Джинчарадзе К.З. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда:

Л.А. Амплеева