Постановление Московского городского суда от 11 октября 2011 г. по делу N 4у/2-8098
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.
изучив надзорную жалобу осужденного Головенко А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года, установила:
приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года
Головенко А.В., ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 07 сентября 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года приговор изменен: действия Головенко переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Головенко признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Головенко, не оспаривая обоснованность осуждения, просит снизить наказание, полагая, что суд не полностью учел данные о его личности.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности Головенко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Действиям Головенко дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Головенко А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года, - отказать.
Судья: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.