Постановление Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 4у/5-8113/11 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - разбой - хищение чужого имущества - угроза)

Постановление Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу N 4у/5-8113/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.

изучив надзорную жалобу осужденного Саидова Д.Х. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года, установил:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года

Саидов Д.Х., ранее не судимый,-

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 марта 2010 года.

По делу разрешены гражданский иск потерпевшей и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Саидов Д.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Саидов Д.Х., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие его вину обстоятельства. Утверждает, что насилие опасное для жизни и здоровья к потерпевшей не применял, телефон не похищал, так как был задержан сотрудниками милиции и свидетелями в момент совершения преступления, в связи с чем, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Саидова Д.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Саидова Д.Х. дана правильная юридическая оценка.

Так, виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: признательные показания самого Саидова Р.Х.; показания потерпевших Ивановой В.А., Пахомовой Е.А.; показания свидетеля Комарова А.А.; показания оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей Болдина С.А., Спирина Р.Е.; заявления потерпевших Ивановой В.А. и Пахомовой Е.А., об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения; рапорта сотрудников полиции Комарова А.А., Болдина С.А.; протокол выемки от 08.04.2010 года; протокол осмотра места происшествия от 22.03.2010 года; протокол досмотра и изъятия; диск с записью видеонаблюдения; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Саидова Д.Х. в их совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ по обоим эпизодам. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Выводы суда о виновности Саидова Д.Х. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Иванову В.А. подтверждаются доказательствами подробно изложенными в приговоре, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется, и в надзорной жалобе не оспариваются.

Довод автора жалобы о том, что насилие опасное для жизни и здоровья к потерпевшей не применял, телефон не похищал, так как был задержан сотрудниками милиции и свидетелями в момент совершения преступления, в связи с чем, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку оконченным преступлением, разбой считается с момента нападения в целях завладения имуществом, а сама конструкция состава разбоя делает невозможной стадию покушения на это преступление.

Исходя из обстоятельств совершения разбойного нападения Саидовым Д.Х. на потерпевшую Пахомову Е.А., судом обоснованно квалифицированы его действия, как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как имея умысел на нападение в целях завладения имуществом потерпевшей, Саидов Д.Х. схватил последнюю за волосы, при этом угрожая убийством потребовал мобильный телефон. Учитывая, характер угрозы, способ и место совершения преступления - подъезд дома, испугавшись за свою жизнь, данную угрозу потерпевшая воспринимала реально.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом был сделан правильный вывод о виновности Саидова Д.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Пахомовой Е.А., а его ссылка о том что, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признается несостоятельной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств о виновности Саидова Д.Х. суд обоснованно счел достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. Данные доказательства судом тщательно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Наказание Саидову Д.Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Саидова Д.Х. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саидова Д.Х. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда:

Ишмуратова Л.Ю.