Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4у/5-8162 (ключевые темы: хищение чужого имущества - использование своего служебного положения - особо крупный размер - представление прокурора - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4у/5-8162

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Хамидулина Р.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года, установил:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года

Хамидулин Р.Г., ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Хамидулину Р.Г. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года кассационные жалобы представителей потерпевших и кассационное представление прокурора удовлетворены, приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Хамидулин Р.Г. признан виновным в:

- растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления);

- присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Хамидулин Р.Г. находит состоявшееся по делу кассационное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Утверждает, что наказание, назначенное приговором от 10 августа 2010 года полностью отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а целью его уголовного преследования со стороны потерпевших является исключительно изоляция от общества, выводы суда кассационной инстанции являются лишь общими фразами и не основываются на обстоятельствах, установленных в ходе производства по делу, а кассационные жалобы представителей потерпевших и кассационное представление прокурора не содержат в себе убедительных доводов, свидетельствующих о несправедливости постановленного приговора. Указывает на положительные характеристики своей личности и совершение им преступлений в сфере экономики.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив состоявшиеся судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, принесенных на них возражений, обоснованно пришла к выводу об отмене приговора суда, как противоречащего вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Кассационной инстанцией верно отмечено, что суд, назначая Хамидулину Р.Г. наказание, фактически не учел обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности содеянного Хамидулиным Р.Г., а также то, что ущерб потерпевшим не возмещен, как и не принято во внимание их мнение о наказании.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Хамидулиным Р.Г. преступлений, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судебная коллегия обоснованно признала приговор несправедливым, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Таким образом, состоявшееся по делу кассационное определение следует признать законным и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Хамидулина Р.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.