Постановление Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4у/5-8164/11 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - пересмотр постановлений - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4у/5-8164/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Смирнова М.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года, установила:

Органами предварительного расследования Смирнов М.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2011 года срок содержания обвиняемого Смирнова М.А. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 09 сентября 2011 года, включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Смирнов М.А. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, указывает на то, что вывод суда касаемо наличия и нахождения в служебной зависимости от него менеджеров ЗАО "..." ничем не обоснован, кроме этого, нет ни единого основания полагать, что он скроется от органов следствия и воспрепятствует производству по делу. Утверждает, что его действия охватывались заключенными договорами ЗАО "..." и носили исключительно характер предпринимательской деятельности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив, состоявшиеся судебные решения считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С доводами надзорной жалобы обвиняемого Смирнова М.А. об отсутствии оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Смирнова М.А. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Смирнова М.А. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, основания, по которым Смирнову М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести различные экспертизы и ознакомить обвиняемого и защитника с ними, кроме этого следователь планирует установление местонахождения и допрос лиц из числа менеджеров ЗАО "...".

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам надзорной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Смирнова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Смирнова М.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года - отказать

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова