Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4у/4-8173/11 (ключевые темы: гражданский иск - состав преступления - прекращение уголовного дела - обвинительный приговор - проведение судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4у/4-8173/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Хоптюка С.С. о пересмотре приговора Басманного районного суда Москвы от 13 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года, установил:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года

Хоптюк С.С., ..., несудимый,

осужден по ст. 146 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 273 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Постановлено взыскать с Хоптюка С.С. в пользу компании "Адобе Системз Инкорпорейтед" в счет возмещения материального ущерба - 339 503 рублей 32 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, этот же приговор изменен: исключено указание о возложении на осужденного Хоптюка С.С. обязанности принять меры к погашению гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Хоптюка С.С. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием его действиях состава преступления; указано, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им в ходе судебного заседания после консультации с защитником, который не успел ознакомиться с материалами уголовного дела и, таким образом, не смог оказать ему квалифицированную юридическую помощь.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Хоптюк С.С. осужден за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере и за использование вредоносных программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации и копированию информации. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное решение в отношении Хоптюка С.С. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Хоптюка С.С. с предъявленным обвинением по ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителей потерпевших. При этом суд установил, что Хоптюк С.С. заявил ходатайство добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Хоптюка С.С. суд постановил в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Хоптюка С.С. в приговоре соответствует описанию преступных деяний по ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ, с обвинением в совершении которых согласился Хоптюк С.С.

Наказание Хоптюку С.С. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Хоптюка С.С. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, его действия неправильно квалифицированы как оконченные преступления; гражданский иск по делу удовлетворен судом необоснованно. Судебная коллегия признала приговор в части осуждения Хоптюка С.С. по ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ и назначения ему наказания законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия отменила приговор в части гражданского иска с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Хоптюка С.С. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, его действия неправильно квалифицированы как оконченные преступления; гражданский иск по делу удовлетворен судом необоснованно. Судебная коллегия признала приговор в части осуждения Хоптюка С.С. по ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ и назначения ему наказания законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия отменила приговор в части гражданского иска с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Хоптюка С.С., не установлено. Доводы в надзорной жалобе осужденного о том, что адвокат не оказал ему квалифицированной юридической помощи, ничем не подтверждены. Сам осужденный каких-либо заявлений по этому поводу не делал, от услуг адвоката не отказывался.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Хоптюка С.С. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хоптюка С.С. о пересмотре приговора Басманного районного суда Москвы от 13 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.