Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4у/1-8174/2011 (ключевые темы: иждивение - ст 158 ук рф - инвалид - приговор - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4у/1-8174/2011

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Михайлова М.Н. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года,

Михайлов М.Н., ...,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10.12.2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 10.12.2007 года, и окончательно, по совокупности приговоров, Михайлову М.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора при описании места преступного сговора слова "г. Москва". В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года Михайлову М.Н. зачтен в срок отбывания наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года срок нахождения его под стражей в период с 26 июля 2007 года по 12 сентября 2007 года.

Михайлов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Михайлов, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у него матери инвалида.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Михайлова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что в жалобе не оспаривается.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Михайлова по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание Михайлову назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, ст.ст. 70, 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе, положительных характеристик по месту жительства, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а потому снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова, аналогичные доводам настоящей надзорной жалобы о смягчении назначенного ему наказания, а также довод о наличии у него на иждивении матери - инвалида, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными, указав, что в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих наличие на иждивении Михайлова матери, а также, о том, что последний не заявлял об этом ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем кассационная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михайлова М.Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко