Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4у/2-8177 (ключевые темы: мошенничество - программа правительства - бад - организованная группа - департамент здравоохранения)

Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4у/2-8177

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Фролова Д.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года

Фролов Д.Б., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по 117 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 6 лет 6 месяцев за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2009 года.

Этим же приговором осуждены Петранцов В.В., Петранцова Е.Р., Смульская Я.К., Иванова Ю.А., Пченушай Р.Ю., Кисляк Н.М., Муштоватый М.В., Вайник И.А., Домницкий О.В., Коробченко И.С., Баисов Э.Ю. и Попов Д.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор в отношении Фролова оставлен без изменения.

Фролов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (117 преступлений); в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Фролов просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ссылается на неправильную квалификацию его действий и ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Фролова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших В., К., А., В., О. и других о том, что им звонили лица, представлявшиеся сотрудниками Международного медицинского центра, сообщали о выделении им льготного лечения в данном учреждении и необходимости перезвонить в регистратуру. Позвонив в регистратуру, они говорили свои данные, после чего им перезванивали лица, которые представлялись врачами Международного медицинского центра и сообщали о выделении им Правительством Москвы льготного лечения на 5 лет в их учреждении, при условии оплаты 10% от его стоимости. Дав согласие, к ним приезжал курьер, которому они отдавала деньги, а тот передавал им бланк заказа, копию свидетельства на БАД Алгинат-Антокс и сам препарат.

Из показаний осужденного Муштоватого усматривается, что он работал в ООО "Международный центр". Из отдела регистратуры ему приносили данные клиентов, которым он звонил, представлялся специалистом под вымышленными именами и предлагал пройти лечение в Международном медицинском центре по льготной программе Правительства Москвы, оплатив 10% от стоимости лечения. С клиентами он общался строго по "говорилке". В случае согласия клиента пройти лечение, он сообщал ему, что к нему приедет курьер, который привезет направление в центр и препарат, необходимый для принятия до первого обследования. Затем он оформлял бланк заказа, который передавал менеджеру. Через некоторое время он перевелся в московский офис, где менеджером был Фролов.

Осужденная Вайник показала, что в ее обязанности входило принятие телефонных звонков от граждан, которым она представлялась сотрудником регистратуры Международного медицинского центра и сообщала напечатанный на формате А4 текст, который ей ранее представил Фролов.

Она записывала необходимые данные от гражданина, которые передавала Фролову, а тот представлял их Смульской или по телефону Масловой. Иногда звонки от граждан принимал Фролов. Поступавшие звонки из различных государственных учреждений и граждан с жалобами на отсутствие обещанных услуг и о возврате денег, она переадресовывала Фролову, который давал обещания предоставить услуги в назначенный срок. В ходе работы она поняла, что никакого медицинского центра не существует, услуги пенсионерам никто оказывать не собирался, а вся деятельность организации направлена на получение денег от поверивших пенсионеров под предлогом оказания им несуществующих медицинских услуг в будущем.

Из показаний свидетеля В. следует, что она обзванивала проживающих в г. Москве граждан и согласно "говорилке" представлялась сотрудником Международном медицинском центра, сообщала о выделении им льготного направления на обращение в их центр и необходимости позвонить в регистратуру. Помимо этого она говорила гражданам номера телефонов и льготных направлений. Веселова также показала, что Маслова принимала от Фролова по телефону данные клиентов, перезвонивших в регистратуру в г. Москве. Полученные сведения М. направляла в отдел продаж.

Свидетель М. пояснила, что она принимала звонки от мужчины по имени Дмитрий, который сообщал данные неизвестных граждан. Указанные сведения она записывала и передавала Х.

Согласно ответу из Управления Координации деятельности комплекса социальной сферы г. Москвы какая-либо специальная программа Правительства Москвы о выделении денежных средств граждан на проведение обследования с последующим лечением в медицинских центрах отсутствует.

Из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что оказание жителям г. Москвы необходимой медицинской помощи осуществляется в подведомственных Департаменту здравоохранения лечебных учреждениях бесплатно, без взимания с больных каких-либо денежных средств.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Г., Б., К., О., П., Мал. и других свидетелей стороны обвинения; протоколами следственных действий и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступлений.

Доводы Фролова о том, что взамен полученных денежных средств потерпевшим передавался препарат БАД Алгинат-Антокс, что свидетельствуют об отсутствии признака хищения - безвозмездности и необходимости квалификации его действий по ст. 165 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов усматривается, что осужденные предлагали потерпевшим пройти обследование и лечение в Международном медицинском центре по льготной программе Правительства Москвы. При этом чтобы стать ее участником необходимо было оплатить 10% от полной суммы лечения. За получение указанной услуги обманутые потерпевшие передавали курьерам деньги, а последние вручали им бланк заказа и препарат БАД Алгинат-Антокс, который им необходимо было принять до начала первого обследования. В дальнейшем никакого медицинского обследования и лечения потерпевшим оказано не было. Международного медицинского центра, в котором якобы потерпевшие должны были пройти лечение, не существовало. Таким образом, потерпевшие передавали курьерам деньги в качестве оплаты именно за будущее лечение в Международном медицинском центре, которое не получили и не могли получить, а не за предоставленный препарат, что свидетельствует о наличии в действиях Фролова и его соучастников мошеннических действий.

Ссылка осужденного о квалификации его действий как единое преступление, несостоятельны, поскольку мошеннические действия совершенны в разное время, в отношении разных потерпевших, не объединены единым умыслом, что не может рассматриваться как единое продолжаемое преступление.

Указания в жалобе об отсутствии в действиях Фролова квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой несостоятельны, поскольку осужденные действовали согласно разработанному плану, с распределением ролей, совершали преступления на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об устойчивости и сплоченности группы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Фролова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фролова Д.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, - отказать.

Судья