Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4у/5-8187/11 (ключевые темы: отбывание наказания - заинтересованность - грабеж - совокупность преступлений - оглашение показаний свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4у/5-8187/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова С.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года, установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года

Кузнецов С.А., ..., ранее не судимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 июля 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года приговор в отношении Кузнецова С.А. изменен в части назначенного наказания. Признано считать осужденным Кузнецова С.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов С.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего Н., а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Б.

Преступления совершены 24 июля 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов С.А. выражает свое несогласие состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что инкриминируемых ему деяний он не совершал, указывает на нарушение судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля С.; считает, что потерпевшие Н. и Б. его оговаривают; кроме этого указывает на несправедливость суда. Просит приговор суда изменить, действия по эпизоду в отношении потерпевшего Н. переквалифицировать на ст. 165 УК РФ, в остальной части уголовное дело прекратить за отсутствием в его действия состава преступления.

Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного Кузнецова С.А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Кузнецовым С.А., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

С доводами надзорной жалобы осужденного Кузнецова С.А. о его непричастности к инкриминируемым деяниям, согласиться нельзя, поскольку его вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями потерпевшего Н. о том, что Кузнецов С.А. нанес ему 3-4 удара свернутым журналом по голове и потребовал у него деньги, пригрозив, что если он не отдаст деньги добровольно, то он заберет их силой, после чего он передал Кузнецову С.А. кошелек, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, которые забрал Кузнецов С.А.; показаниями потерпевшего Б. о том, что он шел по улице, когда сзади Кузнецов С.А. нанес ему удар по голове, после чего пытался сорвать с шеи золотую цепочку с крестом. От действий Кузнецова С.А. он упал на землю, а Кузнецов С.А. снял с его шеи цепочку через голову; показаниями свидетеля С. о том, что увидел бежавшего мужчину, оказавшимся впоследствии Кузнецовым С.А., а за ним бежали три человека. Кузнецов С.А. споткнулся и упал, мужчины догнали его и остановились. Он и другие сотрудники милиции подошли к ним и выяснили, что некоторое время Кузнецов С.А. похитил деньги у Н., и сорвал с шеи Б. цепочку, при этом он обратил внимание, что на шее Б. имеется отчетливый след от цепочки. После этого Кузнецов С.А. был задержан; заявлениями потерпевших Н. и Б., и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, и причастность Кузнецова С.А. к открытому хищению имущества, принадлежащего потерпевшим Н. и Б.

Показания потерпевших Н. и Б., свидетеля С. и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Кузнецова С.А. потерпевшими и свидетелем по делу не имеется, и в надзорной жалобе не содержится. Несогласие осужденного с существом показаний потерпевших, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Нельзя согласиться с доводом осужденного Кузнецова С.А. о необоснованном оглашении показаний свидетеля С., поскольку как усматривается из представленных материалов, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания указанного свидетеля, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Кузнецова С.А. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация действий Кузнецова С.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) является правильной. Оснований для прекращения в отношении него уголовного дела и переквалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшего Н. на ст. 165 УК РФ, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

Наказание Кузнецову С.А., с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области, назначено в пределах санкции статьи за совершенные преступления, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Кузнецова С.А. ст. 73 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Кузнецова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузнецова С.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова