Постановление Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4у/9-8203/11 (ключевые темы: наркотические средства - осужденный - проверочная закупка - незаконный сбыт - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4у/9-8203/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденной Сафаровой А.Е. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года

Сафарова А.Е., ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сафаровой А.Е. исчислен с 03 сентября 2010 года.

Этим же приговором осужден Макаров Р.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Сафарова А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сотрудники Службы по СЗАО УФСКН России по г. Москве и К. спровоцировали ее на совершение преступления, в действительности она лишь помогала Макарову Р.Б. в приобретении наркотического средства и поэтому она просит ее действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом данных о ее личности снизить назначенное ей наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденной Сафаровой А.Е., оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Приговором суда Сафарова А.Е. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, но преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной Сафаровой А.Е. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств: показаниях осужденных Сафаровой А.Е. и Макарова Р.Б., данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей К., Р., Б., М., С., См., И.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они подробны и последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для оговора осужденной Сафаровой А.Е. свидетелем К. судом не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: заявлением К. в правоохранительные органы, актом проведения ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к нему, заключением химической экспертизы, вещественными и другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно квалифицировать действия Сафаровой А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы Сафаровой А.Е. о том, что преступление было спровоцировано сотрудниками отдела Службы по СЗАО УФСКН России по г. Москве и Картошкиной А.С., являются несостоятельными. Оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте Сафаровой А.Е. и Макаровым Р.Б. наркотических средств, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия.

При этом, фактов применения противоправных действий в отношении Сафаровой А.Е., угроз или уговоров, направленных на ее склонение к сбыту наркотических средств, судом не установлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие предварительного сговора и неправильную квалификацию действий осужденной опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Судом достоверно установлено, что приобретая наркотическое средство - героин для К., осужденные Сафарова А.Е. и Макаров Р.Б. часть наркотика оставили для личного употребления, как и часть переданных им денег, то есть в их действиях имелась корыстная цель, а поэтому квалификация этих действий является правильной.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При назначении наказания осужденной Сафаровой А.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о ее личности, то, что она ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, до задержания не работала, по месту жительства характеризуется положительно.

Полагаю, что, назначенное Сафаровой А.Е. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания и является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения ей наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сафаровой А.С. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденной Сафаровой А.С. и адвоката Пичугина А.Б. о необоснованности осуждения Сафаровой А.С., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденной, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также служить основанием для отмены судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденной Сафаровой А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Сафаровой А.Е. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко