Постановление Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4у/9-8205/11 (ключевые темы: адвокат - иждивение - место жительства - представитель потерпевшего - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4у/9-8205/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Малик С.П. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2009 года в отношении осужденного Лобанова О.А., установил:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года

Лобанов О.А., ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Лобанову О.А. исчислен с 19 февраля 2009 года.

Судом разрешен гражданский иск, с Лобанова О.А. в пользу ООО "Г" взыскана сумма в размере 27 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Малик С.П. утверждает, что приговор в отношении Лобанова О.А. является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства содеянного его подзащитным, данные о личности Лобанова О.А., который имеет на иждивении малолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, частично возместил причиненный им ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, а также мнение представителя потерпевшего о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного, адвокат просит возбудить надзорное производство, судебные решения в отношении Лобанова О.А. изменить, принять во внимание внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ изменения и снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Малик С.П., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Лобанов О.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Лобанова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и не оспариваются в надзорной жалобе адвоката, равно как квалификация действий Лобанова О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Лобанову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, работал, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей 1998, 2000, 2004, 2007 годов рождения, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом возмещения вреда Лобановым О.А. в сумме равной 1/10 части ущерба, а также мнения представителя потерпевшего, полагавшего возможным назначить Лобанову О.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В то же время суд пришел к выводу, что именно назначение Лобанову О.А. наказания в виде лишения свободы будет реально отвечать целям восстановления социальной справедливости и цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагаю, что назначенное Лобанову О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки утверждению адвоката об обратном.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Лобанова О.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Алдусева А.Н. в защиту интересов Лобанова О.А. о необоснованности осуждения Лобанова О.А., о суровости назначенного ему наказания, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Малик С.П., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Лобанова О.А., не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Малик С.П. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Обращаю внимание, что вопросы пересмотра приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным (ст. 396 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Малик С.П. в защиту интересов осужденного Лобанова О.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко