Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4у/5-8208/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - пересмотр постановлений - производство по уголовным делам - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4у/5-8208/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Завалько А.В., действующего в интересах обвиняемого Егая А.М. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года, установил:

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2011 года в отношении обвиняемого

Егая А.М., ..., ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года постановление суда изменено, указано об избрании Егаю А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до 24 мая 2011 года, в остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Завалько А.В. находит обжалуемые судебные решения не незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку оснований для избрания в отношении Егая А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных законом, у суда не имелось, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании Егаю А.М. меры пресечения. Считает, что в отношении Егая А.М. нельзя было избирать какую-либо меру пресечения, поскольку деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводом надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ об избрании обвиняемому Егаю А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Егай А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, по месту регистрации не проживает длительное время, по вызовам к следователю не являлся.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого Егай А.М. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами давали суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, Егай А.М. скроется от органов предварительного следствия и суда, и иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания Егаю А.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Егая А.М. в качестве подозреваемого, и дальнейшего предъявления ему обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Егая А.М. к расследованному деянию.

Ссылка автора надзорной жалобы на квалификацию действий Егая А.М., в совершении которых он обвиняется, как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, была предметом проверки судов первой и второй инстанций, и не нашла своего подтверждения.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

На основании изложенного, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Завалько А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Завалько А.В., действующего в интересах обвиняемого Егая А.М., о пересмотре постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года - отказать

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова