Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4у/5-8210 (ключевые темы: предварительное следствие - проверка показаний на месте - телефонные разговоры - телефонные аппараты - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4у/5-8210

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Стацевич М.М. в интересах осужденного Саркисяна А.Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установил:

приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2011 года

Саркисян А.Р., ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено путем частичного сложения наказаний восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 ноября 2010 года.

Этим же приговором осужден Аратюнян М.Г.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск Дегояна В.С. по которому, надлежит взыскать с Саркисяна А.Р. и Арутюняна М.Г. в пользу Дегояна В.С. в счет возмещения причиненного ущерба 8000000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а всего 8500000 рублей солидарно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Саркисян А.Р. признан виновным в организации совершения похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к потерпевшему в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвоката Стацевич М.М. в интересах осужденного Саркисяна А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу обвинения были положены показания Саркисяна А.Р. данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании Саркисян А.Р. не подтвердил, указав, что их написал не он, а следователь. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причастность Саркисяна А.Р. к инкриминируемым ему деяниям. Указывает на отсутствие предварительного сговора, на похищение Дегояна С.В. Показания свидетелей Саркисян А.Р. и Саркисян А.Р. допрошенных по ходатайству защиты, небыли приняты судом во внимание. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а производство по делу прекратить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вследствие чего доводы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются необоснованными.

Вина осужденного Саркисяна А.Р. в совершении указанного преступления подтверждена признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия самого Саркисяна А.Р. и Арутюняна М.Г.; показаниями потерпевшего Дегояна С.В. и Дегояна В.С.; показаниями свидетелей Гапоян А.А., Тумасяна О.М, Абраамяна П.Г., оглашенными в суде показаниями свидетеля Хачатряна С.М., Осадчук М.С.; показаниями данными в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей Саркисяна Р.Д., Минасян А.М., Арутюняна Г.Р.; письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Дегояна В.С.; заявлением Дегояна В.С.; протоколом осмотра мобильного телефона "Нокиа 5310"; детализациями телефонных соединений; детализацией телефонного аппарата; протоколами осмотра информации о соединениях; протоколами проверки показаний на месте; протоколом очной ставки; и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Саркисяна А.Р. данные им в ходе предварительного следствия. Исследовав данные показания, суд обоснованно признал их в качестве доказательств виновности Саркисяна А.Р., поскольку его показания были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании Саркисян А.Р. был ознакомлен с текстом, замечаний и дополнений им не заявлено, в связи с чем, согласиться с доводом автора жалобы о недопустимости данного доказательства оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом усматривается, что Саркисян А.Р. и Арутюнян М.Г. вступили в сговор с другими лицами на похищение Дегояна С.В. при этом, их роль заключалась в организации привлечения к совершению похищения Дегояна С.В. лиц, которые должны были осуществить захват Дегояна С.В. и переместить его в место удержания до получения выкупа за освобождение Дегояна С.В., а также потребовать с Дегояна В.С. передачи денежных средств за освобождение Дегояна С.В.

Для этого Саркисян А.Р. и Арутюнян М.Г. действуя согласно преступного сговора, привлекли для исполнения похищения лиц, которые похитили Дегояна С.В. и переместили его в указанное место удержания, о чем уведомили Саркисяна А.Р. и Арутюняна М.Г. по телефону, после чего используя сим-карты оформленные на подставных лиц, выдвинули требование Дегояну В.С. о передаче 8000000 рублей за освобождение Дегояна С.В. Дегоян В.С. по указанию Саркисяна А.Р. и Арутюняна М.Г. оставил деньги в указанном ими месте, которые последние забрали и разделили между собой и другими лицами.

Вышеизложенное подтверждается показаниями осужденного Саркисяна А.Р. данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Оник предложил им похитить Дегояна С.В. при этом сказав, что их роль будет заключаться в разговорах с Дегояном В.С. о сумме и деталях получения выкупа, а также необходимости в поиске исполнителей похищения, на что он и Арутюнян М.Г. согласились и предложили Арушаняну В.Ю. и Олегу похитить Дегояна С.В., перевезти в безопасное место и охранять, пока его отец не заплатит выкуп, на что Арушанян В.Ю. и Олег согласились. Узнав о похищении Дегояна С.В., Саркисян А.Р. используя телефон своей матери и сим-карты, оформленные на подставных лиц созвонился с Дегояном В.С. и потребовал выкуп в размере 8000000 рублей. Найдя совместно с Арутюняном М.Г. место передачи выкупа, сообщили Дегояну В.С., и после того как Дегоян В.С. оставил деньги, забрали их, поделив в дальнейшем между собой и другими лицами.

Показаниями осужденного Арутюняна М.Г. данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что Оник предложил ему и Саркисяну А.Р. похитить Дегояна С.В. на что они согласились. В ходе неоднократных встреч ими обговаривались детали похищения, а также были привлечены Арушанян В.Ю. и его друг Олег. Согласно договоренности Саркисян А.Р. должен был вести переговоры с Дегояном В.С. о сумме и деталях передачи выкупа, используя сим-карты, которые он (Арутюнян М.Г.) передал ему. Он (Арутюнян М.Г.) совместно с Саркисяном А.Р. на машине принадлежащей отцу Саркисяна А.Р. проехали к условленному месту, где Дегоян В.С. оставил деньги и забрали их.

Показаниями потерпевшего Дегояна В.С., из которых усматривается, что в 09 часов 45 минут ему позвонил неизвестный с телефонного номера сына и сообщил, что его сын похищен. Затем поступили требования о передаче похитителям суммы выкупа за освобождение сына, которая в конечном итоге составила 8000000 рублей. Примерно в 23 часа по указанию похитителей он (Дегоян В.С.) вместе с Хачатряном, оставили сумку с выкупом в месте, указанном похитителями. Спустя непродолжительное время похитители им сообщили, что деньги получили, после чего сын вернулся домой.

Детализацией телефонных переговоров, согласно которой с телефонного аппарата, принадлежащего Миносян А.М., которым пользовался ее сын Саркисян А.Р., с абонентского номера Дегояна С.В. поступали смс сообщения и звонки с требованием о передаче выкупа из п. Черкизово Пушкинского района, г. Мытищи, п. Челобитьево Мытищинского района Московской области.

Кроме этого детализация телефонных переговоров подтверждает, нахождение Саркисяна А.Р. и Арутюняна М.Г. в месте передачи денег именно в период, когда Дегоян В.С. оставил их в обговоренном с ними месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Саркисяна А.Р. последний подтвердил маршрут следования Дегояна В.С. к указанному ими месту передачи выкупа, а также к месту, где они в последующем поделили полученные денежные средства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что осужденные действовали согласованно и совместно, предварительно обговаривали детали похищения, действовали четко распределенным между собой и другими лицами ролям, используя подготовленные средства связи, их действия, как и других участвующих лиц охватывались единым преступным умыслом, довод адвоката о том, что в действиях осужденных отсутствует предварительный сговор, является не состоятельным.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом исследовались показания свидетелей защиты Саркисян А.Р. и Саркисян А.Р., их показания получили надлежащую оценку в приговоре, с изложением выводов принятого решения. При этом следует обратить внимание, что показания указанных свидетелей не опровергают факт организации Саркисяном А.Р. похищения потерпевшего Дегояна С.В., и не могут служить доказательством, свидетельствующим о его невиновности в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к правильному выводу о виновности Саркисяна А.Р. в его совершении и квалификации его действий по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденному Саркисяну А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а именно, что ранее не судим, частично признал себя виновным, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, данные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих вину Саркисяна А.Р.

Назначенное Саркисяну А.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении привела основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Саркисяна А.Р. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Стацевич М.М. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Стацевич М.М. в интересах осужденного Саркисяна А.Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова