Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4у/10-8234/11 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - УК РФ - отбывание наказания - группа лиц по предварительному сговору - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4у/10-8234/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Боброва В.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года, установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года

Бобров В.А., ... года рождения, ранее судимый:

04 ноября 1988 года Головинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 января 2002 года Головинским районным судом г. Москвы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 29 июля 2005 года изменений, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года);

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, Боброву В.А. окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года приговор в отношении Боброва оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Грачев С.В.

В надзорной жалобе осужденный Бобров В.А., не оспаривая квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а приговор в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевших и свидетелей, к которым необходимо относиться критически, поскольку потерпевшие Е., Б. и Х. его оговорили, а ряд обстоятельств, имеющие значение по данному уголовному делу, в том числе причастность Г. к совершению преступлений, судом не проверен. Утверждает, что при даче показаний на потерпевшую Б. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Также в своей надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Боброва В.А. не имеется.

Приговором суда Бобров осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору; за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека; и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного Боброва В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ не оспариваются в его надзорной жалобе.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Боброва в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Е., Б. и Х.; показаниями свидетелей Б., Р., Г. и Ф., данные ими в судебном заседании; показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, вина Боброва подтверждается протоколами очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от 07 июля 2010 года в отношении потерпевшего Х., следует признать несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела в результате нанесения Бобровым потерпевшему Х. удара ногой в область лица потерпевшего последнему были причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе открытая непроникающая черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии умысла у Боброва на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о причинении именно Бобровым и Грачевым потерпевшей Е. тяжких телесных повреждений "группой лиц по предварительному сговору", на что указывает совместный согласованный характер действий осужденных, наносивших удары потерпевшей в места расположения жизненно-важных органов.

Показания осужденного Боброва, который в суде первой инстанции отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей Е., получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Оснований для оговора осужденного Боброва как со стороны потерпевших Е., Б., Х., так и со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания Г. также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется. Показания Г., данные им на предварительном следствии, признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на потерпевшую Б. при даче последней показаний судом также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного Боброва и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, и утверждение осужденного в своей надзорной жалобе о том, что ряд иных обстоятельств судом не проверен, выводы суда не опровергает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Боброва В.А. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Боброва В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года) и ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года) в приговоре мотивирована и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Боброву В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также состояние здоровья его матери. Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что Бобров ранее судим, судимость не снята и не погашена и образует опасный рецидив. Данное обстоятельство признано судом отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд посчитал возможным назначить Боброву наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав этот вывод в приговоре.

Назначенное Боброву наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного Боброву наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения Боброву В.А. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденных Боброва, Грачева и кассационного представления. Судебная коллегия признала приговор в отношении Боброва законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Боброва В.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Боброва В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Боброва В.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова