Постановление Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4у/7-8276/11 (ключевые темы: организованная группа - преступление - нападение - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4у/7-8276/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дидковского Н.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года

Дидковский Н.С., ..., не имеющий судимости,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дидковскому Н.С. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 сентября 2009 года.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М., Г. и Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года приговор изменен: исключен из описательной части приговора квалифицирующий признак разбоя "крупный размер" (по эпизоду с потерпевшей В.), частично удовлетворено кассационное представление прокурора;

- признано в действиях М. и Дидковского Н.С. смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной (по эпизодам от 12.01.2009 г. в отношении потерпевшей П. и от 11.03.2009 г. в отношении потерпевшей С.);

- приговор в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 384 УПК РФ, за истечением срока давности;

осужденным назначено наказание:

М. - за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизоды от 12.01.2009 г. и от 11.03.2009 г.) - 9 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и за преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы за каждое преступление.

Г. - за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы за каждое преступление.

Дидковскому Н.С. - за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 12.01.2009 г.) - 9 лет 6 месяцев лишения свободы и по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

Л. - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и исключено указание о применении в отношении него ст. 69 УК РФ.

По совокупности преступлений путём частичного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание:

М. - 17 лет лишения свободы; Г. - 15 лет лишения свободы; Дидковскому Н.С. - 11 лет 6 месяцев лишения свободы; для отбывания наказания все осужденные направлены в исправительную колонию строгого режима; в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Дидковский Н.С. (с учетом внесенных изменений) осужден за разбой (два преступления), то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением помещение и жилище, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дидковский Н.С. просит изменить приговор в виду неправильной квалификации его действий, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что не доказана его вина в совершении разбойного нападения, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Дидковского Н.С. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии, в которых он частично признавал свою вину, при этом явился с повинной; показаниями потерпевших П., В.; показаниями свидетелей К., М., Х., Ф., М., Л., Г., протоколами осмотра мест происшествия и предметов, протоколами явки с повинной и выемки, протоколами опознания, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора, осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Дидковского о том, что никаких изделий из золота он из квартиры В. не похищал, и оружия при них не было.

Доводы надзорной жалобы о неправильной юридической оценке, данной судом действиям осужденного Дидковского, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд, вменяя квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой исходил из устойчивости связей между подсудимыми, распределением между ними ролей и обязанностей, высокой технической оснащенности и согласованности действий, количества участников преступления, и использования при этом транспортных средств, а в некоторых эпизодах - и форменной одежды сотрудников МВД и МЧС, суд обоснованно пришел к выводу о совершении разбойных нападений именно организованной группой и дал этому надлежащую оценку в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного Дидковского (с учетом внесенных изменений) по п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) является правильной и оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному Дидковскому (с учетом внесенных изменений) назначено судом в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Дидковского и его защитника - адвоката Полякова С.А. об отсутствии доказательств совершения преступления в составе организованной группы, об обвинительном уклоне, о переквалификации действий Дидковского на пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, об отсутствии доказательств причинения потерпевшим насилия и угроз его применения и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дидковского Н.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова