Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4у/1-8296 (ключевые темы: ст 158 ук рф - группа лиц по предварительному сговору - материальный ущерб - отбывание наказания - колония-поселение)

Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4у/1-8296

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Логинова И.Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года, установил:

приговором Головинского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2011 года

Логинов И.Н., ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 10 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года приговор измен:

- из осуждения Логинова И.Н. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину;

- из описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения исключено указание на то, что Логинов И.Н. ранее неоднократно осуждался к лишению свободы условно;

- действия Логинова И.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- срок отбывания наказания Логинову И.Н. определено исчислять с момента его фактического задержания, с 9 ноября 2010 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору, с учетом внесенных в него судом кассационной инстанции изменений, Логинов И.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 9 ноября 2010 года, в гор. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства Логинов И.Н. своей вины в совершении указанного преступления не признал.

В надзорной жалобе осужденный настаивает на своей невиновности, ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и оправдании его по предъявленному обвинению. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его вины нет, приговор основан на недопустимых доказательствах, в ходе судебного разбирательства допущено ряд нарушений уголовно-процессуального закона и его прав на защиту. Высказывает несогласие с квалификацией его действий по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", а также с установленной судом суммой причиненного потерпевшему материального ущерба.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по настоящему уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, его виновность в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

К таковым доказательствам относятся показания свидетелей Л. И Г., явившихся очевидцами того, как Логинов И.Н. и неустановленное лицо подошли к принадлежащей потерпевшему Л. автомашине "Хонда Аккорд", Логинов И.Н. присел возле бампера автомашины и в это время раздался щелчок, похожий на хруст пластика. Когда они спросили, что последние делают, они побежали в разные стороны. Логинов И.Н., убегая, что-то выбросил на асфальт. Г. удалось задержать Логинова И.Н. На переднем бампере автомашины была выломана крышка фароомывателя с форсунком. Логинов И.Н. признался, что выбросил крышку от фароомывателя недалеко от автомашины.

Согласно показаниям потерпевшего Л. в его собственности имеется автомашина "Хонда Аккорд" госномер ..., 9 ноября 2010 года в 20 часов 30 мин. он припарковал автомобиль на проезжей части напротив своего дома. Уходя, он осмотрел автомашину, все было в порядке и на месте. Примерно в 23 часа 30 мин. ему позвонил Л. и сообщил, что с его автомашины пытались похитить детали, и что они задержали человека, который это сделал. Задержанным оказался Логинов И.Н. На переднем бампера автомашины справа отсутствовал форсунок с крышкой фароомывателя, которую можно было открыть только с усилием и с помощью какого-нибудь предмета. Кроме того, сломан механизм форсунки фароомывателя, который крепится к крышке. Логинов И.Н. признался, что выбросил крышку от фароомывателя недалеко от автомашины.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Л. и свидетелей Л., Г., поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и дополняют друг друга по обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Наличие у потерпевшего либо свидетелей каких-либо причин для оговора Логинова И.Н. суд не усмотрел.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым была осмотрена автомашина "Хонда Аккорд" ... и установлено, что на переднем бампере справа отсутствует правый форсунок омывателя фар. В трех метрах на асфальте обнаружена и изъята крышка (форсунка) омывателя фар от осматриваемой автомашины.

Из справки о стоимости запчастей видно, что стоимость крышки фароомывателя правого составляет 4 622 рубля 66 коп. и фарсунки фароомывателя правого - 7 028 рублей 67 коп.

Приведенным доказательствам суд дал соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, и обоснованно пришел к выводу о их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность этих доказательств полностью опровергает изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного о его невиновности в преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Квалификация действий Логинова И.Н. по признаку совершения покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору судом в приговоре объективно мотивирована и с учетом исследованных в судебном заседании доказательства каких-либо сомнений не вызывает. Нет оснований не согласиться и с выводом суда о сумме причиненного потерпевшему материального ущерба. Стоимость похищенных осужденным автозапчастей установлена судом на основании имеющейся в деле официальной справки.

Из кассационного определения усматривается, что аналогичные приведённым в жалобе осужденного доводы были проверены судебной коллегией, в том числе и доводы о предвзятости суда, об односторонней оценке доказательств, необоснованном отклонении ходатайств защиты. Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия проверила доводы по материалам уголовного дела и установила, что нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Логинова И.Н. на защиту, как органами следствия при производстве предварительного расследования, так и судом при рассмотрении уголовного дела, которые бы могли повлечь отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные в судебном заседании ходатайства ставились судом на обсуждение и были разрешены в соответствии с законом, показания лиц, допрошенных в судебном заседании, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены судом, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

С соблюдением требований ст. 388 УПК РФ в кассационном определении судебная коллегия изложила мотивы принятого по делу решения.

Наказание Логинову И.Н. назначено справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Логинова И.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Логинова И.Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева