Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4у/1-8297/11 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - незаконный сбыт - крупный размер - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4у/1-8297/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бегмырадова А.Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года, установил:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года,

Бегмырадов А.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 марта 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года приговор в отношении Бегмырадова оставлен без изменения.

Бегмырадов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их изменении и переквалификации его действий с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку сбыт наркотического средства осуществлялся в ходе проведения ОРМ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Бегмырадова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей М., Г., Т., Ш., М., П., А., Н., К., показаниями осужденного М., данными им на предварительном следствии, протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Бегмырадовым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими Бегмырадова, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Вопреки доводам надзорной жалобы Бегмырадов не сбывал наркотическое средство М. в ходе проведения ОРМ, поскольку, как установлено судом, последний был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД "Сокол" г. Москвы более чем через час после приобретения наркотического средства у Бегмырадова. Кроме того, при проведении ОРМ, на что ссылается Бегмырадов, был задержан не он, а М., и это ОРМ не являлось "проверочной закупкой".

Наказание Бегмырадову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы Бегмырадова, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бегмырадова А. Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко