Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4у/6-8309/11 (ключевые темы: угроза - исправительные колонии особого режима - ограничение свободы - личный досмотр - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4у/6-8309/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Романчикова А.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года

Романчиков А.В., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор изменен: действия Романчикова А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Романчиков А.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Романчиков А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, считает, что в его действиях имеются признаки мошенничества, поскольку деньги от потерпевшего он получил путем обмана, представившись "смотрящим за Ярославским вокзалом", что подтверждается показаниями свидетелей Ш. и К., утверждает, что никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, в этой связи просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания и изменить режим исправительного учреждения.

Изучив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Романчикова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Б. о том, что 17.06.2010 г. в кафе-буфете Ярославского вокзала г. Москвы к нему за столик подсел Романчиков А.В., представился "смотрящим за Ярославским вокзалом" и потребовал 1.000 рублей, высказывая при этом угрозу физической расправы и убийством, в случае отказа. Опасаясь угрозы он передал Романчикову А.В. две денежные купюры по 500 рублей, получив деньги, Романчиков А.В. ушел, а к нему обратились сотрудники милиции, которым он рассказал о происшедшем; показаниями свидетелей К. и Ш. о том, что исполняя обязанности по охране общественного порядка и проходя мимо кафе-буфета Ярославского вокзала, они услышали фразу Романчикова А.В. о том, что он является "смотрящим за Ярославским вокзалом", после чего обратили внимание на сидящих за столиком Б. и Романчикова А.В. Они видели, как Б. с испуганным видом передал Романчикову А.В. деньги, после чего тот ушел. Они подошли к Б. и тот рассказал, что незнаковый мужчина под угрозой применения насилия отобрал у него 1.000 рублей. После чего они задержали Романчикова А.В. и доставили его в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД для разбирательства. В последующем им стало известно, что при личном досмотре у Романчикова А.В. были изъяты деньги Б.; протоколом очной ставки Романчикова А.В. со свидетелями К. и Ш., в котором зафиксировано, что последние подтвердили свои показания и настаивали на них; заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое под угрозой расправы отобрало у него 1.000 рублей; протоколом личного досмотра Романчикова А.В., в котором зафиксировано обнаружение у него двух денежных купюр достоинством по 500 рублей; показаниями Романчикова А.В. данными им в ходе предварительного следствия, где тот, отрицая высказывание угрозы в адрес Б., признавал, что получил от того денежные средства в размере 1.000 рублей.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Романчикова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Об умысле на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья говорит сам характер действий осужденного, который потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в размере 1000 рулей, а когда тот ответил отказом, Романчиков А.В. высказал в адрес потерпевшего словесную угрозу физической расправы, при этом представившись Б. "смотрящим за Ярославским вокзалом", чем психологически воздействовал на потерпевшего, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Романчикову А.В. две купюры по 500 рублей.

Таким образом, суд, изучив все обстоятельства, имеющие значение для юридической квалификации действий осужденного Романчикова А.В., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Романчикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66, ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения Романчикову А.В. наказания не усматривается.

Решая вопрос о назначении осужденному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима суд руководствовался требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы Романчикова А.В., признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Романчикова А.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная