Постановление Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4у/6-8311/11 (ключевые темы: задержание - приговор - осужденный - надзорная жалоба - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4у/6-8311/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Горельцева С.Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года

Горельцев С.Б., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 04 февраля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Горельцев С.Б. осужден за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Горельцев С.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения уголовно-процессуального закона; считает, что его вина не подтверждена собранными по делу доказательствами, приговор постановлен незаконным составом суда, нарушено его право на защиту; просит об отмене постановленных судебных решений.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Горельцева С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Судом в полном объеме проверены доводы осужденного Горельцева С.Б. о непричастности его к совершению инкриминированного ему преступления, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего И. о том, что Горельцев С.Б. требовал у него денежные средства в размере 50 000 долларов США за оказание содействия в вынесении судом приговора в отношении него и назначения наказания не связанного с лишением свободы; первоначально он передал 1 000 евро, после чего обратился в УСБ ФТС РФ с заявлением в отношении Горельцева С.Б. и при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Горельцева С.Б., последний был задержан; показаниями свидетелей С., К., И., которым И. сообщил о том, что Горельцев С.Б. требует у него денежные средства в размере 50 000 долларов США за назначение наказания не связанного с лишением свободы при вынесении приговора судьей Домодевского городского суда Московской области; при этом И. и С. были очевидцами встреч Горельцева С.Б. и И.; показаниями свидетелей С., С. и К. о том, что Горельцев С.Б. им не знаком, и никто не обращался в суд по уголовному делу относительно смягчения наказания подсудимому И.; показаниями свидетелей Н., Ж. и Ч., которые пояснили, что являлись очевидцами задержания Горельцева С.Б. в кафе и изъятия 1 500 000 рублей; показаниями свидетелей П., К., Ф., Я., Ш. и других о задержании Горельцева С.Б. в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" при передаче ему И. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Горельцева С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Горельцева С.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Горельцеву С.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом по своему виду и размеру, назначенное ему наказание является справедливым ввиду его соразмерности содеянному, соответствия данным о его личности и смягчению не подлежит.

Что же касается довода надзорной жалобы о нарушении права Горельцева С.Б. на защиту и вынесении приговора незаконным составом суда, то каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе, о которых указывается в надзорной жалобе, не допущено.

Законным, обоснованным и мотивированным является и определение суда кассационной инстанции, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба осужденного Горельцева С.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Горельцева С.Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная