Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4у/6-8313/11 (ключевые темы: вещественные доказательства - обыск - офисное помещение - малолетние дети - иждивение)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4у/6-8313/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Южакова Д.Б., представляющего интересы осужденной Пурвайн Л.Ф., о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года

Пурвайн Л.Ф., ...,

осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пурвайн Л.Ф. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, в период которого осужденная должна доказать свое исправление и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, среди которых хранящиеся в ФЭУ ГУВД г. Москвы денежные средства в сумме 2 551 620 рублей, изъятые 21 мая 2010 года в ходе обыска в офисном помещении, используемом Пурвайн Л.Ф. при осуществлении предпринимательской деятельности - обращены в доход государства, как полученные в результате совершения преступления.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат Южаков Д.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Пурвайн Л.Ф., считает, что наказание ей назначено без учета смягчающего наказания обстоятельства - наличия у нее на иждивении двух малолетних детей и не соответствует степени и общественной опасности совершенного преступления, указывает на незаконность обращения судом денежных средств в сумме 2.500.000 рублей в доход государства ввиду отсутствия доказательств того, что они были получены Пурвайн Л.Ф. в результате преступной деятельности, в этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное Пурвайн Л.Ф. наказание и вернуть ей денежные средства в сумме 2.500.000 рублей.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пурвайн Л.Ф. осуждена за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупной размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Пурвайн Л.Ф. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Пурвайн Л.Ф. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденной, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Пурвайн Л.Ф. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Пурвайн Л.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном и наличия на иждивении двух малолетних детей, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При таких обстоятельствах оснований смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обосновано обратил денежные средства в сумме 2 551 620 рублей, изъятые 21 мая 2010 года в ходе обыска в офисном помещении, используемом Пурвайн Л.Ф. при осуществлении предпринимательской деятельности - в доход государства, как полученные в результате совершения преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Южакова Д.Б., представляющего интересы осужденной Пурвайн Л.Ф., о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная