Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4у/2-8314 (ключевые темы: нарушение общественного порядка - хулиганство - исправительные колонии общего режима - частичное сложение наказаний - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4у/2-8314

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Данчука В.Л. в защиту осужденного Симкина А.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года

Симкин А.А., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2011 года.

Этим же приговором осужден Салгородский О.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор в отношении Симкина изменен: действия последнего переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено 4 года лишения свободы, с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Симкина А.А. оставлен без изменения.

Симкин признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой утрату органом его функции, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганский побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Данчук В.Л. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебным заседании. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обвинительный приговор постановлен на предположениях и использовании сомнительных доказательств. По мнению адвоката, суть и смысл рассмотренных в судебном заседании доказательств искажены, уголовный закон применен неправильно. Автор жалобы просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступлений либо, если суд придет к выводу о виновности Симкина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переквалифицировать действия последнего с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, либо снизить назначенное Симкину наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом частичного возмещения (на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции) причиненного потерпевшему вреда.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Симкина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего И., из которых следует, что он привез своих знакомых П.П. и П.И., чтобы забрать домой их сына - П. (последний позвонил родителям и сообщил, что его избили). На улице возле подъезда к ним подошли трое мужчин, среди которых был Салгородский. Последние поговорили с П. (и затем ушли). Он (И.) отошел к своей машине за сигаретами, и когда возвращался обратно, увидел, что к ним приближается толпа молодых людей в количестве примерно десяти человек, рассредоточиваясь напротив подъезда, где в тот момент стояли отец и сын П., а также друг последнего (К.) У троих из этой толпы, включая обоих осужденных, были пистолеты. Он (И.) сказал, чтобы последние убрали указанные предметы, после чего Симкин, находившийся примерно в трех метрах от него, поднял пистолет и начал стрелять сначала в ноги, затем в лицо, попав в глаз, от чего он стал падать. Симкин продолжал стрелять и ранил его в область уха. Что было дальше, он помнит плохо, так как от полученных ранений ему стало нехорошо. Через некоторое время были вызваны скорая помощь и милиция.

Согласно показаниям свидетеля П. из толпы стреляли трое: один в него, другой в его отца, третий в И. После выстрелов нападавшие разбежались.

Из показаний свидетеля П.П. следует, что двое из толпы, которая к ним приблизилась, наставили на них пистолеты и начали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он достал свой пневматический пистолет, который был не заряжен, чтобы отпугнуть нападавших. В это время подошел И. и попросил молодых людей убрать пистолеты. После этих слов один из нападавших произвел в область головы И. примерно 5-7 выстрелов. При этом у самого И. какого-либо оружия не было. Когда все разбежались, он увидел, что у потерпевшего выбит левый глаз.

В соответствии с показаниями свидетелей П.И. и Пл. они находились на лестничной площадке, когда услышали выстрелы, доносящиеся с улицы. Выбежав на улицу, увидели, что у И. имеется ранение глаза.

В ходе личного досмотра Симкина изъят пневматический пистолет "MAKAROV" 09К003324 cal 4,5 мм.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у И., помимо прочего, обнаружено проникающее сквозное слепое ранение с выпадением внутренних оболочек левого глаза, осложнившееся гемофтальмом (кровоизлиянием в глазное яблоко), потерей зрения (неправильная светопроекция), инородное тело в области задней стенки левой орбиты, которое вызвало полную слепоту левого глаза и повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (более 30%) и причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Симкин не отрицал, что производил выстрелы из пневматического пистолета в сторону потерпевшего И.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Симкина в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего И., свидетелей П., П.П., П.И., Пл., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты об отсутствии у Симкина намерений совершить хулиганство, о том, что последний защищался от действий И., который его (Симкина) преследовал и производил выстрелы из имеющегося пистолета, проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

К показаниям осужденного Салгородского, свидетелей Д., С., К., К., П., Ж. суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Утверждение адвоката о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт производства выстрелов в осужденного Салгородского, противоречит содержанию данного документа. Категорично подтвердить либо исключить возможность образования обнаруженных у Салгородского повреждений "в результате пулевых повреждений, в том числе и от пуль пневматического пистолета" не представилось возможным.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам надзорной жалобы, судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Совместные и согласованные хулиганские действия Симкина и Салгородского, общность их умысла и его направленность на достижение единой преступной цели - грубое нарушение общественного порядка указывают на то, что преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ, совершено ими, в том числе по предварительному сговору.

Доводы о необходимости переквалификации действий Симкина с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ несостоятельны, поскольку из показаний И., П., П.П. следует, что действия Симкина не являлись неосторожными.

Наказание Симкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению, с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не подлежит.

Оснований для применения в отношении Симкина положений ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Данчука В.Л. в защиту осужденного Симкина А.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова