Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4у/2-8315 (ключевые темы: поддельные банковские билеты центрального банка - сотрудник правоохранительного органа - поддельные банкноты - преступление - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4у/2-8315

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Щербунова Э.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года

Щербунов Э.В., ..., судимый

1. 30 апреля 2003 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 131, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

2. 09 августа 2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы,

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 186 УК РФ (два эпизода) на 5 лет за каждое преступление, без штрафа; по ч. 2 ст. 186 УК РФ на 7 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2009 года.

Этим же приговором осужден Хасынбеков Э.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Щербунов признан виновным в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (два эпизода); в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Щербунов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, ставит вопрос о квалификации совершенных им преступлений как покушение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Щербунова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Щербунова о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны.

Согласно показаниям свидетелей М., Ш. и К. в ходе оперативно-розыскных мероприятий Щербунов сообщил М., что у него имеется канал поставки поддельных денежных средств, объем которых не ограничен. М. приобрел у Щербунова в марте и июня по 5 поддельных денежных знаков Центрального банка РФ, номиналом по 1000 рублей, а в октябре Щербунов совместно с Хасынбековым сбыли М. 3000 тысячи поддельных денежных знаков Центрального банка РФ, номиналом по 1000 рублей. Указанное свидетельствует, что к продаже поддельных денег Щербунова никто не склонял, а умысел на их сбыт сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Утверждения о том, что действия осужденного не могут расцениваться как оконченное преступление, безосновательны. По смыслу закона сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации является оконченным, если лицу удалось произвести отчуждение хотя бы одного фальшивого денежного знака. При этом факт передачи денег под контролем сотрудников милиции не является основанием для квалификации содеянного как покушение на совершение преступления.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Щербунова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Щербунова Э.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, - отказать.

Судья