Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4у/7-8324 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - исправительные колонии строгого режима - неосторожность - степень общественной опасности - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4у/7-8324

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гайдарлы И.С. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года, установил:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года

Гайдарлы И.С., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года изменен, действия Гайдарлы И.С. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Гайдарлы И.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В надзорной жалобе осужденный Гайдарлы И.С., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором. Считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ приговор суда изменить и снизить ему наказание.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемого судебного решения все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Гайдарлы И.С. совершил противоправное деяние, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшей Ш.; показаниями свидетелей Б., Г., З., М., А., С., И., Ш., П., С., В., М.; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Гайдарлы И.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Что касается довода надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ним нельзя согласиться.

Наказание Гайдарлы И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание выше изложенное, судом Гайдарлы И.С. было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гайдарлы И.С. ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Гайдарлы И.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, и внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Гайдарлы И.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гайдарлы И.С. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова