Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4у/4-8338/11 (ключевые темы: использование своего служебного положения - штрафные санкции - 2-п - обман - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4у/4-8338/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Стасенкова Г.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда Москвы от 01 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2006 года в отношении осужденной Гольдиной Л.С., установил:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2005 года

Гольдина Л.С., ..., несудимая,

осуждена по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизодам от 24 сентября 2003 года, 22 октября 2003 года, 05 ноября 2003 года, 25 ноября 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 УК РФ (13 преступлений) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы, по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ по эпизодам от 25 сентября 2003 года, 01 октября 2003 года, 24 октября 2003 года, 13 ноября 2003 года, 30 ноября 2003 года к штрафу в размере 25 000 рублей,

по эпизоду от 09 декабря 2003 года - к штрафу в размере 20 000 рублей,

по эпизоду от 10 декабря 2003 года - к штрафу в размере 2 500 рублей,

по эпизоду от 22 декабря 2003 года - к штрафу в размере 10 000 рублей,

по эпизоду от 19 января 2004 года - к штрафу в размере 10 000 рублей,

по эпизоду от 13 февраля 2004 года - к штрафу в размере 12 000 рублей;

по эпизоду от 25 февраля 2004 года - к штрафу в размере 10 000 рублей,

по эпизоду от 23 апреля 2004 года - к штрафу в размере 5 000 рублей,

по эпизоду от 29 апреля 2004 года - к штрафу в размере 25 000 рублей,

по эпизоду от 05 мая 2004 года - к штрафу в размере 5 000 рублей,

по эпизоду от 20 мая 2004 года - к штрафу в размере 5 000 рублей,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Стасенкова Г.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Гольдиной Л.С. в связи с её непричастностью к совершению преступлений; указано, что Гольдина действовала незаконно вместе с руководством ЗАО "Веллес", но преступлений, за которые она осуждена, она не совершала; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гольдина Л.С. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения (13 преступлений); за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (4 преступления), за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений (14 преступлений) и за использование денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, для осуществления предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката Стасенкова Г.В., вывод суда о виновности Гольдиной Л.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Гольдиной Л.С. о её невиновности в совершении преступлений; о том, что денежные средства, перечисленные по оформленным ею платежным поручениям со счета ЗАО ПКФ "Веллес" на счет ООО "Брилон", она не похищала, а снимала их со счета ООО "Брилон" и передавала лично Чернову Н.А., об этих операциях было известно руководству компании; перечисление производилось на основании договора между ЗАО ПКФ "Веллес" и ООО "Брилон"; расписку о возврате денежных средств ЗАО ПКФ "Веллес" она написала под давлением со стороны А. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего Ч.Н.А., в том числе, на очной ставке с осужденной, показаниями свидетелей А.И.А., М.Е.Г., Е.Л.В., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц объективно подтверждены заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных по данному уголовному делу# делу, вещественными доказательствами, другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гольдиной Л.С. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Гольдиной Л.С. по ст.ст. 159 ч. 2 п. "в"; 159 ч. 3; 174.1 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована в соответствии с законом.

Наказание Гольдиной Л.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы адвокатов Федина К.А. и Агроника Е.А. об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении Гольдиной Л.С. на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, вывод суда о виновности Гольдиной в совершении преступлений не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд ошибочно сделал вывод об отсутствии заинтересованности в исходе дела у потерпевшего Ч. и свидетеля А., которые несут ответственность за деятельность ЗАО ПКФ "Веллес", оба были заинтересованы в удовлетворении гражданского иска; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б.А.И.; суд, придя к выводу о виновности Гольдиной Л.С., допустил нарушения требований Общей части УК РФ, поскольку судом не установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; вывод суда о совершении Гольдиной хищения основан на предположениях; в приговоре не приведены объективные доказательства того, что Гольдина совершала финансовые операции именно с теми денежными средствами, которые были переведены со счета ЗАО ПКФ "Веллес" на счет ООО "Брилон"; показания потерпевшего Ч. противоречивы; в досудебной стадии допущены нарушения уголовно-процессуального закона; право Гольдиной на защиту было нарушено тем, что в томе 2 уголовного дела количество листов не соответствует прошитым и пронумерованным листам, в связи с чем нарушено право Гольдиной на ознакомление со всеми материалами дела. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Стасенкова Г.В. о необоснованном осуждении Гольдиной Л.С. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Назначенное осужденной Гольдиной Л.С. наказание соответствует содеянному и личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Гольдиной Л.С., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Стасенкова Г.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Стасенкова Г.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда Москвы от 01 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2006 года в отношении осужденной Гольдиной Л.С. - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.