Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4у/4-8372 (ключевые темы: 2-п - муниципальное учреждение - административно-хозяйственные функции - УК РФ - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4у/4-8372

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Патоки А.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года

Патока А.И., ..., несудимый,

оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления,

осужден

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в течение 3 лет,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в течение 3 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в течение 3 лет.

Этим же приговором осуждены Копылов М.А., Галаев М.В., Вечеров А.В., Чебриков М.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор в отношении Патоки А.И. изменен: действия Патоки А.И. переквалифицированы со ст. 290 ч. 1 УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04.05.2011 г.), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ и ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04.05.2011 г.), путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в течение 3 лет; в остальной части приговор в отношении Патоки А.И. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Патоки А.И. поставлен вопрос об оправдании его по ст. 290 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления, по ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и снижении срока назначенного ему наказания, в остальной части приговор оставить без изменения; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен на предположениях, с нарушением уголовно-процессуального закона.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Патока А.И. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения;

- за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий по ст.ст. 286 ч. 3 п. "а"; 30 ч. 3, 159 ч. 3; 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ не оспариваются в надзорной жалобе Патоки А.И.

Вывод суда о доказанности вины Патоки А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены доводы Патоки А.И. о его невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших Б., П, Б. Эти доводы судом признаны несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Патоки А.И. в совершении преступлений, предусмотренных (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04.05.2011 г.), ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

Наказание осужденному Патоке А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы в кассационных жалобах осужденного Патоки А.И. и его защитника-адвоката Хвостовой О.В. об оправдании Патоки А.И. по ст.ст. 290 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений и по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, снижении срока назначенного наказания, поскольку умысла на похищение П. ни у кого из осуждённых не было, факт её похищения не доказан, не доказана вина Патоки в получении взятки от матери Б.; показания потерпевшего Б. о похищении у него 12.000 руб. объективно ничем не подтверждены; приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", вынесен с нарушением УПК РФ, что повлияло на его законность и обоснованность; назначенное Патоке наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осуждённого. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия внесла изменения в приговор: переквалифицировала действия Патоки А.И. на ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04.05.2011 г.) и при этом оставила без изменения назначенное Патоке А.И. наказание, которое по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Патоки А.И. о его необоснованном осуждении по ст.ст. 290 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ надлежит признать неубедительными, они проверены судом и обоснованно опровергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Патоки А.И., не установлено.

На основании изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Патоки А.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Патоки А.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова