Постановление Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4у/9-8400/11 (ключевые темы: хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - гражданский иск - разбой - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4у/9-8400/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сухоненкова В.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2008 года, установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года

Сухоненков В.А., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 эпизода) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сухоненкову В.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сухоненкову В.А. исчислен с 23 октября 2007 года.

Этим же приговором осужден Иванов Д.А.

Судом разрешены по существу гражданские иски, с Сухоненкова В.А. в пользу потерпевшего Н. в качестве возмещения имущественного вреда взыскана сумма в размере 6 970 рублей; с Сухоненкова В.А. и Иванова Д.А. солидарно взыскано в пользу потерпевшего Р. 33 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сухоненков В.А. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оспаривая приговор в части разрешения гражданских исков, Сухоненков В.А. указывает, что потерпевшими не были представлены суду документы, подтверждающие наличие у них похищенных вещей. С учетом изложенного просит возбудить надзорное производство, изменить состоявшиеся судебные решения, отказать в удовлетворении гражданских исков, и снизить срок назначенного ему наказания с применением положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Надзорная жалоба осужденного Сухоненкова В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Сухоненков В.А. осужден:

- за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода);

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Сухоненкова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и не оспариваются в его надзорной жалобе.

Юридическая квалификация действий Сухоненкова В.А. ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Сухоненкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли в содеянном, мнения потерпевших, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, до задержания работал, положительно характеризуется по предыдущим местам работы, имеет заболевание "пролапс митрального клапана 1 степени".

Полагаю, что назначенное Сухоненкову В.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения в порядке надзора не имеется.

Заявленные потерпевшими Р. И Н. гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом, препятствий для рассмотрения исковых требований потерпевших по существу у суда не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших Р. и Н., в том числе в части описания похищенного имущества и его стоимости.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сухоненкова В.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила, в том числе доводы кассационной жалобы осужденного Сухоненкова В.А., аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Сухоненкова В.А. не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Сухоненкова В.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сухоненкова В.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2008 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко