Постановление Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4у/9-8402/11 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни - опознание - осужденный - свидетели)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4у/9-8402/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дворцова В.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года

Дворцов В.В., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дворцову В.В. исчислен с 08 июля 2010 года.

С осужденного Дворцова В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению суда в сумме 7 161 рублей.

Этим же приговором осуждены Попов В.П. и Ткачук Р.Ю по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года приговор в отношении Дворцова В.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Дворцов В.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что на предварительном следствии он не был предъявлен для опознания очевидцу событий - свидетелю С., который не указан в обвинительном заключении как свидетель обвинения, в то время как показания данного свидетеля положены в основу осуждения. Суд при назначении ему наказания не учел то, что он ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, прокурор в надзорном представлении просил о снижении ему наказания, однако кассационная инстанция проигнорировала доводы прокурора. С учетом изложенного, Дворцов В.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Дворцова В.В., оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Приговором суда Дворцов В.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Дворцова В.В. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств: признательных показаниях осужденных Попова В.П. и Ткачука Р.Ю., данных ими в ходе предварительного расследования; подробных и последовательных показаниях потерпевшего С.; свидетелей, а также письменных доказательств, в том числе заявлении С.; протоколах предъявления потерпевшему С. лиц для опознания, в ходе которых последним были опознаны Попов В.П., Ткачук Р.Ю. и Дворцов В.В. как лица, совершившие в отношении него преступление; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести причиненных С. телесных повреждений и других доказательствах, на которые сослался суд.

При этом, показания потерпевшего и свидетелей, вопреки утверждениям осужденного об обратном, подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям претерпевшего у суда не имелось, как и оснований полагать, что он оговаривает Дворцова В.В.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы судом, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, с приведением соответствующего обоснования, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденных Ткачука Р.Ю. и Попова В.П., данных ими в судебном заседании о том, что с ними не было Дворцова В.В., а также к показаниям последнего, отрицавшего свое присутствие на месте преступления. Судом дана оценка и показаниям свидетеля С., которые не противоречат показаниям потерпевшего С. Оснований не согласиться с аргументацией суда в указанной части не имеется.

На основании всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Дворцова В.В.

Действиям Дворцова В.В. дана надлежащая юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом судом в приговоре мотивированы выводы, касающиеся квалификации содеянного, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Дворцову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении преступления, данные о его личности, то, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, формально характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Дворцова В.В. на иждивении малолетнего ребенка, 2007 года рождения.

В то же время суд пришел к выводу о возможности исправления Дворцова В.В. только в условиях лишения свободы.

Полагаю, что назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ Дворцову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дворцова В.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Дворцова В.В., в том числе аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, как и доводы кассационного представления о необходимости снижения осужденному наказания, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Дворцова В.В.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также служить основанием для отмены судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Дворцова В.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дворцова В.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко