Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4у/2-8449 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - незаконный сбыт - оперативно-розыскные мероприятия - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4у/2-8449

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Миришова Э.М. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года

Миришов Э.М., ..., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года приговор оставлен без изменения. Определено устранить допущенную во вводной части приговора техническую ошибку, уточнив, что приговор постановлен в отношении "Миришова Эльчина", а не "Миришова Эличина", как ошибочно указал суд.

Миришов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный утверждает, что к совершению преступления он не причастен. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Миришова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б. и М., согласно которым Миришов был ими задержан при проверке оперативной информации о лице по имени Эльчин, занимающемся сбытом наркотического средства - метадон.

Свидетель Т. показал, что он участвовал в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка. В рамках данного мероприятия Миришов продал ему метадон за ... рублей. Полученный от осужденного сверток с указанным веществом он добровольно выдал.

Согласно показаниям свидетелей В. и Г. они являлись очевидцами встречи Т. и Миришова, происходившей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которой Т. передал осужденному деньги и получил что-то от Миришова взамен. Когда последние стали расходиться, осужденного задержали. В их присутствии при личном досмотре Миришова были обнаружены ... рублей, ранее выданные Т. для использования в ходе проверочной закупки. Т. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Эльчина за ... рублей.

По заключению судебно-химической экспертизы вещество из свертка, добровольно выданного Т., общей массой 0,28 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин).

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Миришова в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства Т., о получении им ... рублей от последнего в счет частичного погашения долговых обязательств, о неправомерных методах ведения следствия, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы Миришова о применении к нему сотрудниками милиции насилия при задержании проверялись в рамках соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Миришова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Миришова Э.М. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова