Постановление Московского городского суда от 25 октября 2011 г. по делу N 4у/6-8503/11 (ключевые темы: нападение - лифты - ограничение свободы - крупный размер - кража)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2011 г. по делу N 4у/6-8503/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ерина В.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2010 года

Ерин В.В., -

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ерину В.В. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 апреля 2010 года, с зачетом отбытого срока по приговору от 24 июня 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств. Взыскано с Ерина В.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 12.830 рублей 40 копеек; в пользу Департамента финансов г. Москвы 65.430 рублей 04 копейки; в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5.000 рублей, в счет возмещения морального вреда 100.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ерин В.В. осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере; а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ерин В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, не оспаривая свою причастность к совершению кражи автомобиля Ч., полагает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка ввиду завышенной стоимости похищенного им автомобиля, отмечает, по делу не проведена товароведческая экспертиза на определение стоимости автомобиля с учетом его износа на момент совершения преступления, в связи с чем крупный размер ущерба не доказан, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ; вместе с тем считает необоснованной ссылку суда на фактическое непризнание им своей вины, указывает на отсутствие доказательств подтверждающих, что во время нападения на С. у него был нож, а показания потерпевшего в данной части находит противоречивыми, несоответствующими действительности ввиду его стрессового состояния вызванного испугом, ставит под сомнение показания свидетелей Н. ввиду злоупотребления им алкоголем и асоциального образа жизни и его матери Н., не являющейся очевидцем преступления, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в незаконном оглашении показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии, считает, что его версия в судебном заседании не опровергнута, его первоначальный умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с целью неоплаты проезда в его автомобиле, а умысел на хищение имущества С. возник у него гораздо позже, в этой связи просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывает, что при вынесении приговора суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ерина В.В. в совершении кражи автомобиля "ЛАДА" подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, а именно показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Е., Л., Е., С., М., Г., Ч., И., С., договором купли-продажи и квитанцией об оплате автомобиля, согласно которым стоимость похищенного автомобиля составила 277.041 рублей и в надзорной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о виновности Ерина В.В. в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре суда: показаниями потерпевшего С. из которых следует, что 29 апреля 2010 года он подвозил ранее незнакомого ему Ерина В.В. до ул. ... за 200 рублей, по приезду на место, Ерин сообщил ему, что денег у него нет и предложил вместе с ним подняться в квартиру, чтобы рассчитаться. Когда они поднялись на этаж, Ерин зашел в квартиру, а через 5 минут выскочил из квартиры с ножом и разводным ключом и стал требовать у него деньги, ключи и документы на машину. Он кинул на пол 2 000 рублей, пока Ерин поднимал с пола деньги и часы, которые ранее упали у него с руки, он успел нажать на кнопку лифта, в этот момент Ерин ударил его разводным ключом по голове. Он спустился на лифте вниз, сел в машину и доехал до поста ГАИ, где сообщил о совершенном на него нападении. После этого он был доставлен в больницу им.Склифасовского, где ему показали фотографию Ерина, которого он узнал, как человека совершившего в отношении него преступление; из показаний свидетеля Г. усматривается, что после получения 2 мая 2010 года информации о том, что 29 апреля 2010 года в больницу им. Склифасовского был доставлен С. с телесными повреждениями, которые со слов последнего были причинены ему по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., вблизи кв. ..., то им был произведен выезд по вышеуказанный адресу, где на месте оказался собственник квартиры Н., который сообщил, что к нему утром приезжал знакомый Ерин В.В. и предложил ему ограбить таксиста, при этом Н. был сильно взволнован и пояснял, что боится Ерина В.В.; показаниями свидетеля М. о том, что он проживает в квартире ..., д. ... по ул. ..., утром 29 апреля 2010 года когда он вышел из своей квартиры, то заметил, что возле лифта на полу и на металлической двери в холле была кровь, также пятна крови были и в первом лифте, в котором он спускался; показаниями свидетеля Н. о том, что 29 апреля 2010 года вечером она пришла домой к сыну, который был сильно напуган и рассказал, что утром к нему пришел Ерин и предложил ограбить таксиста, который подвез его до их дома, сын ответил Ерину отказом. Тогда Ерин взял из квартиры газовый ключ и нож и пошел грабить таксиста. Со слов сына ей также известно, что в то утро Ерин вел себя агрессивно, поэтому сын закрылся в квартире и больше Ерина к себе не впускал; показаниями свидетеля Н. аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Н. по обстоятельства нападения Ерина на таксиста; заключением эксперта, согласно выводам которого у С. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой теменной кости; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушибленная рана левой теменной области и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ерина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Ерина В.В. со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется - потому доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельными являются и доводы надзорной жалобы Ерина В.В. о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего С., поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Таким образом, суд, изучив все обстоятельства, имеющие значение для юридической квалификации действий осужденного Ерина В.В. правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158, поскольку стоимость похищенного автомобиля "ЛАДА" установлена на основании достоверных и допустимых доказательств и составляет 280.541 рублей, что является крупным размером; по п. "в" ч .4 ст. 162 УК РФ, поскольку как достоверно установлено судом Ерин В.В. выскочил из квартиры с ножом и разводным ключом, стал требовать у потерпевшего деньги, ключи и документы на машину, потерпевший кинул на пол 2 000 рублей, которые Ерин поднял с пола вместе с часами, упавшими ранее у потерпевшего с руки и, увидев, что потерпевший нажал кнопку лифта, ударил его разводным ключом по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Ерину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказания обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения Ерину В.В. наказания, с учетом доводов изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

Что же касается доводов осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на наличие у него не снятой и не погашенной судимости, поскольку на момент совершения преступления он был не судим, то данные доводы также надлежит признать несостоятельными, поскольку указанное осужденным обстоятельство не было учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе и о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, влекущих отмену или изменение судебных решений, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные в отношении Ерина В.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ерина В.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная