Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. по делу N 4у/6-8507/2011 (ключевые темы: соединение уголовных дел - пересмотр постановлений - адвокат - УПК - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. по делу N 4у/6-8507/2011

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу заявителя Максимова Н.В. и адвоката Мурзина С.А. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года, установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года Максимову Н.В. и его адвокату Мурзину С.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В., выразившегося в непредставлении для ознакомления обвиняемому Максимову Н.В. и его защитнику постановления о соединении уголовных дел в отношении обвиняемого Максимова Н.В. в одно производство.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе заявитель Максимов Н.В. и адвокат Мурзин С.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, указывают на нормы уголовно-процессуального закона, которыми нарушены конституционные права Максимова Н.В., ходатайствуют об осуществлении запросов в Конституционный Суд РФ на предмет признания несоответствующими Конституции РФ п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 153 УПК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья пришел к выводу о том, что жалоба поданная Максимовым Н.В. и его адвокатом Мурзиным С.А., не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, с чем нельзя не согласиться.

Постановление следователя о соединении уголовного дела в отношении обвиняемого, в данном случае Максимова Н.В., не противоречит требованиям ст. 153 УК РФ. Постановление о соединении уголовных дел в одно производство не является процессуальным документом, которое подлежит обязательному вручению обвиняемому, либо его защитнику.

Что же касается довода надзорной жалобы об осуществлении судом запросов в Конституционный Суд РФ для признания положений п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 153 УПК РФ несоответствующими Конституции РФ, то в соответствии со ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, чьи права и свободы нарушаются законом, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ самостоятельно, в том числе с индивидуальной жалобой.

Полагаю, что постановление является законным и обоснованным и основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Максимова Н.В. и адвоката Мурзина С.А. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная