Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 4у/6-8509/2011 (ключевые темы: проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия - наркотические средства - личный досмотр - полиграф)

Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 4у/6-8509/2011

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Лобанова А.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года

Лобанов А.А.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лобанов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Лобанов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении дактилоскопической экспертизы, проверке показаний на полиграфе, об истребовании детализации звонков и видеозаписи с камеры наблюдения, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, следственные действия проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, учитывая его состояние здоровья.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Лобанова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля М. об обстоятельствах приобретения им в рамках оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства у Лобанова А.А. за 1000 рублей и выдачи его сотрудникам милиции; показаниями свидетеля Д. - оперативного сотрудника, о том, что в отделение милиции обратился М. с заявлением о том, что хочет изобличить Лобанова А.А., занимающегося сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка". М. были выданы деньги в размере 1000 рублей, проинструктированы понятые. После чего состоялась встреча между М. и Лобановым А.А., в ходе которой Лобанов передал М. полиэтиленовый сверток, а М. передал Лобанову деньги. После задержания М. добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Д. и Н., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лобанова А.А., согласно которым в их присутствии перед проведением "проверочной закупки" был досмотрен М., при нем запрещенных предметов обнаружено не было, затем ему была выдана купюра достоинством 1000 рублей, с которой предварительно была сделана ксерокопия. После проведения "проверочной закупки" в их присутствии был досмотрен Лобанов, у которого были изъяты 1500 рублей, затем М. выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом.

Кроме того вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: заявлением М., постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Лобанова А.А., у которого была изъята купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная М. для проведения "проверочной закупки"; протоколом личного досмотра М., который добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы, согласно выводов которой в составе вещества массой 0,07 г., изъятого у Лобанова А.А. и представленного на экспертизу, содержится наркотическое средство-смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Лобанова А.А. со стороны свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется - потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Лобанова А.А. о его непричастности к совершенному преступлению и признал вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Лобанова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Лобанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у осужденного ряда заболеваний, по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, в том числе о необоснованном отказе суда в ходатайствах защиты о проведении дактилоскопической экспертизы, проверке показаний на полиграфе, об истребовании детализации звонков и видеозаписи с камеры наблюдения, а также о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, признала их несостоятельными, и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, прав на защиту Лобанова А.А., органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, вынесенные в отношении Лобанова А.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Лобанова А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лобанова А.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная