Постановление Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4у/9-8525/11 (ключевые темы: осужденный - адвокат - необходимая оборона - предварительное следствие - тяжесть вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 4у/9-8525/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ахлынова Ю.В. в защиту осужденного Просвирина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 21 апреля 2011 года, постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 21 апреля 2011 года

Просвирин А.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

С Просвирина А.Г. взыскано в пользу С. в счёт возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ахлынов Ю.В. в защиту осужденного Просвирина А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 37 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Ахлынова Ю.В., полагаю, что основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Просвирин А.Г. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Просвирина А.Г. в совершении преступления, за которое

он осужден, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего С., о том, что в ходе возникшего между ним и Просвириным А.Г. конфликта, последний нанес ему удар, в лицо, сломав при этом ему челюсть.

Свидетель Г., так же пояснил, что в ходе словесной перепалки между Просвириным А.Г. и С., осужденный нанес потерпевшему удар кулаком в область лица.

Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., относительно обстоятельств конфликта, возникшего между Просвириным А.Г и С.

Так же вина Просвирина А.Г. подтверждается показаниями свидетелей П., Г. и К.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми, а так же согласуются с показаниями самого осужденного Просвирина А.Г., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Полагаю, что действиям Просвирина А.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы надзорной жалобы о нахождении Просвирина А.Г. в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Аналогичные доводы проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях соответствующей мотивации, с которой нельзя не согласиться.

Наказание осужденному Просвирину А.Г. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Просвирина А.Г., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Ахлынова Ю.В. в защиту осужденного Просвирина А.Г. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ахлынова Ю.В. в защиту осужденного Просвирина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 21 апреля 2011 года, апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко