Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 4у/6-8558/11 (ключевые темы: срок содержания под стражей - розыск - следственное действие - следователь - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 4у/6-8558/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Лихачева С.Д., поданную в интересах обвиняемой Тихановой Д.П., о пересмотре постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, установила:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года

Тихановой Д.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ст. 30 ч. 3, п.п. "а, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Лихачев С.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Тихановой Д.П. судебных решений, как незаконных и необоснованных, указывает, что судом необоснованно не учтены данные о личности Тихановой, факт незаконности объявления Тихановой в розыск подтвержден постановлением суда, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

10 июня 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11 февраля 2008 года Тиханова Д.П., подозреваемая в совершении указанных выше преступлений, объявлена в федеральный розыск.

27 октября 2008 года из уголовного дела в отдельное производство выделено дело в отношении Тихановой Д.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п.  а, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в тот же день расследование приостановлено, в связи с розыском Тихановой.

01 июня 2011 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск Тихановой, было установлено её местонахождение; предварительное расследование по уголовному делу в отношении Тихановой возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 30 суток, то есть до 01 июля 2011 года; уголовное дело принято к производству следователем Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ; Тиханова в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана и ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п.  а, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

03 июня 2011 года Мещанский районный суд города Москвы избрал Тихановой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 1 октября 2011 г.

В установленные законом сроки следователь Московско-межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Жаренов Д.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Тихановой Д.П. до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2011 года.

28 июня 2011 года постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, в том числе и данные о личности обвиняемой, суд принял обоснованное решение о продлении Тихановой Д.П. срока содержания под стражей, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, и имеются достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, Тиханова Д.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее длительное время скрывалась, в связи с чем оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Тихановой Д.П. на иную, не имеется.

Закончить расследование по делу в отношении Тихановой Д.П. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно установить местонахождение потерпевшего, которого необходимо допросить и предъявить для опознания Тиханову, провести очные ставки между Тихановой и рядом осужденных лиц, предварительно установив места отбытия ими наказаний и этапировов их для участия в следственных действиях, провести судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить обвиняемую и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить ряд других следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражей, не утратили своего значения, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Тихановой Д.П. под стражей, в связи с чем доводы надзорной жалобы адвоката в данной части надлежит признать несостоятельными.

Доводы адвоката о незаконности объявления Тихановой в розыск не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб адвоката Лихачева С.Д. и законного представителя обвиняемой, в том числе и аналогичные доводам, приведённым адвокатом в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения в отношении обвиняемой Тихановой Д.П. являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лихачева С.Д., поданную в интересах обвиняемой Тихановой Д.П., о пересмотре постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная